Ústavní soud

IV. ÚS 1323/25

Pokud soudy při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy nezohlední všechny relevantní okolnosti, jako je zneužití zranitelnosti poškozené a šíření pornografických materiálů na internetu, poruší tím její práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí dle čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Neschopnost poškozené pochopit závažnost útoku do uvedených práv přitom nesmí vést ke snížení náhrady.

IV. ÚS 849/25

IV. ÚS 365/25

IV. ÚS 1190/25

II. ÚS 1910/25

IV. ÚS 1764/25

IV. ÚS 1010/25

II. ÚS 2013/25

III. ÚS 3308/24

IV. ÚS 152/25

IV. ÚS 1334/25

II. ÚS 1946/25

IV. ÚS 682/25

II. ÚS 1999/25

II. ÚS 1461/25

Pokud účastník řízení podá stížnost do protokolu bezprostředně po převzetí usnesení, není tím konzumována zákonná třídenní lhůta k podání stížnosti podle § 143 odst. 1 trestního řádu a účastník má možnost stížnost v otevřené lhůtě doplnit.

IV. ÚS 1963/25

IV. ÚS 649/25

IV. ÚS 1712/25

III. ÚS 2164/25

IV. ÚS 1954/25

IV. ÚS 1921/25

III. ÚS 1925/25

II. ÚS 2105/25

IV. ÚS 1105/25

IV. ÚS 635/25

IV. ÚS 935/25

II. ÚS 481/25

IV. ÚS 393/25

IV. ÚS 1471/25

IV. ÚS 2349/24

Pokud Nejvyšší soud v kasačním rozhodnutí přehodnotí skutková zjištění nižších soudů a ty pak bez nového dokazování přijmou opačné skutkové závěry, než k jakým dospěly v původním řízení, jedná se o neústavní postup. Takový postup je překvapivý a vykazuje znaky libovůle, čímž porušuje základní požadavky čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 166/25

IV. ÚS 1894/25

IV. ÚS 1361/25

II. ÚS 894/25

Rozhodnutí, které upravuje styk rodiče s dítětem ve značně omezeném rozsahu, musí zároveň obsahovat konkrétní výhled jeho dalšího rozšiřování. V opačném případě může být porušeno právo rodiče na péči a výchovu dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Pokud odvolací soud rozsah styku stanovený prvoinstančním soudem dále významně omezí, aniž by odvolatele poučil, že takovou úpravu zvažuje, postupuje překvapivě a nepředvídatelně, což je v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 2115/24

Pokud se doplnění kasační stížnosti označené chybnou spisovou značkou ve stanovené lhůtě dostane do dispozice Nejvyššího správního soudu a je z něj možné, na základě dalších identifikátorů, jednoznačně zjistit, kterého řízení se týká a Nejvyšší správní soud i přesto odmítne kasační stížnost pro neodstraněné vady, poruší tím práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1864/25

IV. ÚS 1104/25

Pokud obecný soud při rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu či obhajobu za sníženou odměnu klade obviněnému k tíži, že si zvolil obhájce před rozhodnutím o jeho nároku, nebo že sám zavinil nemožnost hradit náklady obhajoby, porušuje tím právo obviněného na bezplatnou obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1771/25

II. ÚS 1394/25

II. ÚS 1914/25

III. ÚS 2561/24

I. ÚS 2089/25

II. ÚS 1839/25

II. ÚS 1956/25

II. ÚS 1969/25

III. ÚS 3374/24

II. ÚS 2078/25

II. ÚS 1380/25

II. ÚS 1982/25

III. ÚS 3396/24

Pokud odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení zvažuje uplatnění moderačního oprávnění podle § 150 občanského soudního řádu, má povinnost umožnit účastníkům řízení, aby se k takovému postupu vyjádřili. V opačném případě postupuje v rozporu s právy účastníků na spravedlivý proces a na rovnost v řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.