Ústavní soud

I. ÚS 3651/14

IV. ÚS 2660/14

I. ÚS 3091/14

II. ÚS 3058/14

IV. ÚS 2585/14

II. ÚS 1894/14

Postup městské policie při péči o ochranu veřejného pořádku spadá mezi záležitosti patřící do samostatné působnosti obce, která je – jako zřizovatel městské policie – také samostatnou právnickou osobou s vlastní právní subjektivitou, a nikoliv výkonem přenesené působnosti státu. Proto i jednání městských strážníků je ve svých důsledcích přičitatelné obci, a nikoliv státu. Obec je tak pasivně legitimována v řízení o náhradu škody ve smyslu § 22 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci.

I. ÚS 3221/14

II. ÚS 2060/14

II. ÚS 2750/14

II. ÚS 3487/14

II. ÚS 2964/12

Pokud by povinnost podrobit se odběru genetického materiálu za účelem vypracování znaleckého posudku byla usnesením obecného soudu uložena za situace, kdy by zjevně nemohl být naplněn její účel, jímž je popření otcovství (např. v případě, že by jí zjevně bránil zájem nezletilého dítěte), pak by takovýmto usnesením mohlo být porušeno právo účastníků řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv, jakož i jejich právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.

IV. ÚS 3447/14

IV. ÚS 3219/14

IV. ÚS 3295/14

III. ÚS 2939/14

I. ÚS 3663/14

IV. ÚS 1866/14

I. ÚS 3677/14

I. ÚS 3739/14

I. ÚS 281/14

II. ÚS 3463/14

IV. ÚS 1827/14

II. ÚS 1318/14

I. ÚS 3426/14

I. ÚS 3591/14

IV. ÚS 3366/14

I. ÚS 1980/14

II. ÚS 3754/14

II. ÚS 3078/13

I. ÚS 3439/14

I. ÚS 3680/14

I. ÚS 516/14

II. ÚS 3296/14

I. ÚS 3642/14

II. ÚS 1027/14

II. ÚS 3088/13

IV. ÚS 1236/14

I. ÚS 1801/14

Při posuzování, zda jsou v konkrétním případě dány důvody předběžné vazby, musí obecné soudy s ohledem na současnou právní úpravu postupovat restriktivně tak, aby celková délka vazby nebyla z hlediska zachování práva na osobní svobodu zcela nepřiměřená, a nebyla tak porušována základní práva a svobody osoby, o jejíž vydání jde. Pokud soud pouze zopakuje důvody uváděné v počáteční fázi vazby, aniž by náležitě odůvodnil, proč je trvání vazby nezbytné, jedná se o nesplnění formálních požadavků rozhodnutí a dochází k porušení práva na osobní svobodu. Návrh a řízení před Ústavním soudem Nálezem ze dne 9. 12. 2014 zrušil I. senát Ústavního soudu v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy na návrh stěžovatele Z. N. usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 1 Nt 241/2009 ze dne 14. 2. 2014 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 To 27/2014-147 ze dne 24. 3. 2014 pro rozpor s čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

IV. ÚS 3112/14

II. ÚS 2224/14

II. ÚS 1087/14

II. ÚS 1774/14

Pokud obecné soudy nepřipustí jako důkaz účastníkem řízení (zaměstnancem) navrhovanou audionahrávku rozhovoru mezi jím a členem zahraničního vedení zaměstnavatele, způsobilou zásadně ovlivnit skutková zjištění v projednávané věci, tzn. přispět k objasnění skutečného důvodu výpovědi z pracovního poměru, nedůvodně tak upřednostní právo na ochranu osobnosti této nahrávané osoby před právem zaměstnance jako slabší strany sporu na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1124/14

II. ÚS 2865/14

I. ÚS 3587/14

IV. ÚS 1085/14

Pokud obecný soud rozhodl za situace, kdy stěžovatelům svědčilo právo osobního užívání pozemku, které bylo ke dni 1. ledna 1992 transformováno na právo vlastnické, že vlastnické právo k pozemku nevzniklo, a to aniž by rozhodnutí o přidělení předmětného pozemku bylo nicotné, zrušené či změněné, zvolil při aplikaci práva výklad podústavního práva, kterým neoprávněně upřednostnil jeden ústavně chráněný zájem před jiným, a to v rozporu s čl. 11 odst. 1 a s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 3292/13

IV. ÚS 3674/14

IV. ÚS 1376/14

I. ÚS 3297/14