Ústavní soud

IV. ÚS 1204/25

II. ÚS 1340/25

II. ÚS 1525/25

IV. ÚS 1600/25

II. ÚS 2947/24

IV. ÚS 296/24

Pokud obecný soud posoudí rozhodnutí o nahrazení projevu vůle povinné osoby podle § 11a zákona o půdě, kterým dochází k bezúplatnému převodu pozemků oprávněné osobě, jako konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnického práva, dopouští se kvalifikované právní vady při výkladu a tím porušuje právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 787/25

IV. ÚS 1577/25

II. ÚS 1646/25

II. ÚS 1565/25

IV. ÚS 3364/24

II. ÚS 1451/25

II. ÚS 1653/24

III. ÚS 1702/25

I. ÚS 1324/25

II. ÚS 2495/24

I. ÚS 1649/25

I. ÚS 1330/25

II. ÚS 1639/25

I. ÚS 1054/25

Vydání osoby k trestnímu stíhání do cizího státu je přípustné i v situaci probíhajícího ozbrojeného konfliktu na území dožadujícího státu, pokud poskytnuté diplomatické záruky dostatečně vylučují reálné nebezpečí porušení zákazu mučení či krutého, nelidského nebo ponižujícího zacházení, flagrantního odepření spravedlnosti nebo jiných základních práv vydávané osoby; samotná existence rodinných vazeb ve vydávajícím státě může vydání zabránit jen ve zcela výjimečných případech.

IV. ÚS 1601/25

I. ÚS 1187/25

II. ÚS 1715/25

I. ÚS 1085/25

I. ÚS 731/25

I. ÚS 1538/25

I. ÚS 1368/25

III. ÚS 1178/25

I. ÚS 418/25

III. ÚS 1172/25

I. ÚS 2/25

Přezkum rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, nadto týkajících se bagatelních částek, je u Ústavního soudu podstatně omezen a důvodnost takové ústavní stížnosti je až na výjimky vyloučena. Aby mohla ústavní stížnost proti nákladovým výrokům v bagatelní výši nabýt po kvalitativní stránce ústavněprávní význam, musejí daný případ provázet další, mimořádné okolnosti věci. Existence vyhovujícího nálezu v obdobné nákladové věci nezakládá bez dalšího důvodnost ústavní stížnosti.

III. ÚS 1556/25

III. ÚS 1485/25

II. ÚS 1468/25

III. ÚS 491/25

III. ÚS 830/25

III. ÚS 1647/25

III. ÚS 1089/25

III. ÚS 522/25

III. ÚS 473/25

III. ÚS 1221/25

III. ÚS 1729/25

III. ÚS 1200/25

III. ÚS 274/25

I. ÚS 3325/24

Při rozhodování o návrhu na zrušení výpovědi nájemní či leasingové smlouvy podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona je soud povinen výslovně posoudit zákonná kritéria obsažená v tomto ustanovení a reagovat na věcné argumenty navrhovatele, jinak poruší jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1447/25

II. ÚS 1356/25

IV. ÚS 1205/25

II. ÚS 1272/25

II. ÚS 1258/25