Ústavní soud

III. ÚS 3409/13

III. ÚS 1606/13

I. ÚS 311/13

I. ÚS 1405/14

I. ÚS 2211/13

Za situace, kdy je extradiční a azylové řízení vedeno současně, přičemž výsledek každého z nich může nezávisle na pořadí, v jakém tato řízení skončí, mít relevanci pro rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání, nesmí být vydávané osobě upřena možnost, aby byla projednána její žádost o udělení mezinárodní ochrany, a to včetně eventuálního soudního přezkumu. Pokud by ministr spravedlnosti povolil vydání ještě před skončením řízení o udělení azylu, došlo by k porušení čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 43 Listiny základních práv a svobod. Současně by vydávané osobě byly odepřeny procesní garance zásady non-refoulement ve smyslu čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků a čl. 2 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jenž má jako závazek ze smlouvy o ochraně lidských práv přednost před jinými závazky z mezinárodních smluv.

I. ÚS 980/14

Rozhodnutí soudu o vzetí obviněného do vazby musí být založeno na dostatečných důvodech a musí být řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněno. Opačným postupem poruší soud právo obviněného na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod. U rozhodování Nejvyššího soudu podle § 265l odst. 4 t. ř. je třeba trvat na požadavku osobního slyšení obviněného soudem, pokud se rozhoduje o jeho vzetí do vazby.

I. ÚS 1938/14

I. ÚS 799/13

I. ÚS 2440/13

II. ÚS 1891/14

I. ÚS 2454/13

I. ÚS 1910/14

I. ÚS 1741/14

I. ÚS 1568/14

III. ÚS 3724/13

I. ÚS 1662/13

I. ÚS 2911/13

II. ÚS 470/14

II. ÚS 592/14

II. ÚS 578/14

II. ÚS 880/14

IV. ÚS 1862/14

I. ÚS 1136/14

I. ÚS 1482/11

I. ÚS 1825/14

I. ÚS 1673/14

IV. ÚS 1599/14

IV. ÚS 1226/14

IV. ÚS 1342/14

III. ÚS 2428/13

Služební poměr policisty je svojí povahou veřejnoprávní a výrazně se tak odlišuje od poměru pracovního, jenž je poměrem soukromoprávním. Rozhodování o ukončení takovéhoto poměru je výkonem veřejné moci a může být tedy vydáno pouze v případech, mezích a způsobem, který stanoví zákon. Analogii lze v tomto případě použít jen v omezeném rámci za účelem vyplňování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospěch ochrany práv účastníků správního řízení.

IV. ÚS 1353/14

IV. ÚS 2673/13

Pokud je v otázce náhrady nákladů řízení aplikováno ustanovení § 150 občanského soudního řádu, aniž by obecný soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl relevantní důvody pro jeho použití, jde o postup obsahující libovůli, který je v rozporu se základním právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 548/14

Pokud obecný soud nevezme v úvahu možnost posoudit smlouvu jako spotřebitelskou, s důsledkem nemožnosti posoudit rovnováhu práv a povinností stran smlouvy z hlediska spotřebitele, dostatečně nezhodnotí veškeré předložené důkazy a řádně neodůvodní rozhodnutí, poruší čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1415/14

III. ÚS 1282/14

III. ÚS 1444/14

I. ÚS 1066/14

III. ÚS 2386/12

III. ÚS 1293/14

I. ÚS 2395/13

III. ÚS 1526/14

III. ÚS 1398/14

III. ÚS 418/14

III. ÚS 334/14

II. ÚS 1053/14

III. ÚS 1853/14

III. ÚS 338/14

III. ÚS 1279/13

I. ÚS 4003/13

III. ÚS 1522/14