Ústavní soud

III. ÚS 3145/13

III. ÚS 1663/14

III. ÚS 1780/14

IV. ÚS 972/14

III. ÚS 926/14

III. ÚS 1679/14

I. ÚS 156/14

I. ÚS 791/14

III. ÚS 973/14

I. ÚS 3907/13

I. ÚS 1187/14

I. ÚS 180/14

IV. ÚS 1159/12

III. ÚS 1621/14

III. ÚS 1514/14

III. ÚS 1356/14

I. ÚS 886/14

I. ÚS 3727/13

I. ÚS 1682/14

I. ÚS 759/14

I. ÚS 133/14

I. ÚS 3871/13

III. ÚS 1535/14

I. ÚS 3787/13

I. ÚS 3835/13

I. ÚS 1863/14

III. ÚS 1724/14

IV. ÚS 3515/13

I. ÚS 3823/13

I. ÚS 1845/14

III. ÚS 547/14

III. ÚS 4322/12

III. ÚS 1441/14

IV. ÚS 941/14

III. ÚS 1596/14

IV. ÚS 3402/13

Pokud stěžovatelka uzavře v tísni sice formálně bezvadné, ale pro ni v podstatě likvidační smlouvy obsahující ujednání o rozhodčí doložce, přičemž při uzavírání tohoto ujednání byla v rozporu s dobrými mravy uvedena v omyl ohledně smyslu a konkrétního dopadu uzavíraných smluv, je nutno tuto okolnost hodnotit tak, že jí byl odmítnut přístup k soudu v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 4489/12

Pokud obecné soudy formalisticky interpretují § 47 exekučního řádu, a to konkrétně tím, že ve věci nevezmou v úvahu pro účely reálného určení závažnosti dopadu do sféry povinného to, zda se jednalo o nepoměr mezi výší dluhu a tržní cenou exekvovaného předmětu, poruší ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.

IV. ÚS 2513/11

II. ÚS 489/14

IV. ÚS 1190/14

I. ÚS 823/14

IV. ÚS 240/14

IV. ÚS 712/14

IV. ÚS 839/14

IV. ÚS 276/14

III. ÚS 3880/13

IV. ÚS 957/14

IV. ÚS 2832/13

IV. ÚS 1477/14

IV. ÚS 3398/13

Pokud stěžovatelce nebyl v odvolacím řízení poskytnut dostatečný procesní prostor vyjádřit se k uplatnění ustanovení zákona, které bylo základem pro posouzení předmětného nároku, v konkrétním případě k § 7 zákona o vodovodech a kanalizacích, je takové rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a postup soudu je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.