Ústavní soud

IV. ÚS 3398/13

Pokud stěžovatelce nebyl v odvolacím řízení poskytnut dostatečný procesní prostor vyjádřit se k uplatnění ustanovení zákona, které bylo základem pro posouzení předmětného nároku, v konkrétním případě k § 7 zákona o vodovodech a kanalizacích, je takové rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a postup soudu je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 2249/13

IV. ÚS 1046/14

IV. ÚS 565/14

IV. ÚS 3378/12

IV. ÚS 917/13

III. ÚS 1605/14

II. ÚS 3876/13

Pokud Nejvyšší soud odmítne dovolání pro vady, ačkoliv dovolání vytýkanou vadou (vymezení dovolacího důvodu) netrpí, dopouští se excesu, který vede k porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2879/13

I. ÚS 571/14

I. ÚS 861/14

I. ÚS 1023/14

I. ÚS 680/14

I. ÚS 1475/14

I. ÚS 667/14

I. ÚS 639/14

I. ÚS 1070/14

IV. ÚS 1178/14

III. ÚS 1715/14

I. ÚS 3417/13

I. ÚS 59/14

Paušální závěr Nejvyššího správního soudu, podle něhož občanská sdružení založená za účelem ochrany přírody, krajiny a životního prostředí nejsou aktivně procesně legitimována podle § 101a odst. 1 s. ř. s. k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy v podobě územního plánu, je nepřípustným odepřením přístupu k soudnímu přezkumu takto již předem určenému okruhu subjektů.

I. ÚS 1506/13

Při rozhodování obecného soudu o úpravě styku dítěte s jeho rodiči musí být dostatečně akcentován zájem dítěte, který musí být vždy prioritním hlediskem, avšak současně musí být zohledněno i právo obou rodičů pečovat o své dítě, jež je garantováno čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Je na úvaze obecného soudu, zda je s ohledem na věk dítěte a specifické okolnosti jím posuzovaného případu vhodné zjišťovat názor nezletilého dítěte přímo či prostřednictvím jeho zástupce, znaleckého posudku či orgánu sociálně-právní ochrany dětí.

III. ÚS 3772/13

I. ÚS 1701/13

II. ÚS 1004/14

III. ÚS 360/14

III. ÚS 374/14

II. ÚS 1598/14

III. ÚS 362/14

III. ÚS 382/14

III. ÚS 392/14

III. ÚS 378/14

III. ÚS 1667/14

III. ÚS 310/14

II. ÚS 1730/14

IV. ÚS 2369/13

Pokud obecný soud nevezme v úvahu možnost posoudit smlouvu jako spotřebitelskou, s důsledkem nemožnosti posoudit rovnováhu práv a povinností stran smlouvy z hlediska spotřebitele, dostatečně nezhodnotí veškeré předložené důkazy a rozhodnutí řádně neodůvodní, poruší čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1253/12

IV. ÚS 702/14

I. ÚS 997/14

IV. ÚS 3490/13

IV. ÚS 538/14

I. ÚS 1420/14

IV. ÚS 127/14

I. ÚS 3775/13

IV. ÚS 3446/13

IV. ÚS 1769/14

I. ÚS 1735/14

II. ÚS 2902/13

IV. ÚS 1841/12

S ohledem na to, že Ústavní soud není další instancí v systému obecného soudnictví, zamítnul ústavní stížnost, která převážně spočívala v polemice stěžovatelky se závěry obecných soudů v rovině jednoduchého práva a v opakování námitek, s nimiž se již obecné soudy v odůvodnění svých rozhodnutí vypořádaly.

II. ÚS 953/14