Nález ÚS přehledně: Při zajištění auta danému jako výživné musí soud zvážit zájem dětí
Redakce Paragrafiq - redakčně ověřil Petr Kalous, zakladatel Paragrafiq
Policie zajistila auto, které matka dostala od obžalovaného otce dětí jako výživné, a prodala ho za 573 000 Kč. Krajský soud námitku o výživném vůbec neposoudil. Ústavní soud jeho usnesení zrušil: zajištění je možné, ale dopad na děti se musí zvážit a poměřit s veřejným zájmem.
Když policie v trestním řízení zajistí věc, kterou matka dostala od otce dětí jako výživné, musí se zabývat i tím, co zajištění znamená pro děti. Ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 1642/26 ze dne 6. října 2026 zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, který námitku o výživném vůbec neposoudil. [1][2]
O co šlo?
Otec dvou nezletilých dětí je obžalovaný z podvodu. Matce dětí předal osobní automobil jako plnění výživného. Policie auto v trestním řízení zajistila jako možný výnos z trestné činnosti a v rámci správy majetku ho prodala za 573 000 Kč. [1][2]
Matka žádala o zrušení zajištění. Policie žádost se souhlasem státního zástupce zamítla s tím, že peníze mohou sloužit k náhradě škody poškozeným. Ani zájmy dětí podle ní nemohou mít s ohledem na rozsah škody přednost. Krajský soud stížnost matky zamítl a námitku o výživném nechal bez reakce, přestože matka psala, že pro ni jako samoživitelku jde o zásah likvidačního charakteru. [1][2]
Co platí?
Podle § 79a zákona č. 141/1961 Sb. může policie se souhlasem státního zástupce zajistit věc, která je pravděpodobně výnosem z trestné činnosti. Nezáleží přitom na tom, komu věc patří. Podle § 79f téhož zákona může ten, komu byla věc zajištěna, kdykoli po právní moci rozhodnutí o zajištění žádat o jeho zrušení. [2][3]
Proč Ústavní soud matce vyhověl?
Ústavní soud neříká, že věc sloužící jako výživné nelze zajistit. Nejlepší zájem dítěte podle něj není absolutní. Podle Úmluvy o právech dítěte ale musí být předním hlediskem a úřad i soud ho musí výslovně zvážit, když rozhodnutí na konkrétní dítě dopadá. [1][2]
V tomto případě navíc existoval silný doklad, že nejde o účelové tvrzení. Vrchní soud v Praze v jiném řízení potvrdil, že děti měly pohledávku na výživné, kterou měla dohoda o autě uhradit. Policie i krajský soud se proto měly zabývat tím, jak velkou část zabezpečení dětí výživné tvoří a jaké konkrétní dopady má pokračující zajištění. Teprve to měly poměřit s veřejným zájmem na zajištění výnosu z trestné činnosti. [1][2]
Krajský soud to neudělal, a porušil tak právo matky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Usnesení policie Ústavní soud nezrušil, protože k nápravě stačí nové rozhodnutí krajského soudu. [1][2]
Co bude dál?
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodne o zajištění peněz za auto znovu a tentokrát musí zvážit i nejlepší zájem dětí. Zda zajištění zruší, nález nepředjímá. [1][2]