Je povinností soudu, aby posoudil všechny podmínky, jež jsou v § 46 odst. 1 tr. zákoníku kumulativně stanoveny pro upuštění od potrestání, a to s ohledem na výsledky provedeného dokazování a z hlediska zjištěných okolností činu a poměrů pachatele, jakož i jeho chování po činu, a vyhodnotil jejich naplnění. Soud musí zvažovat všechna zjištění plynoucí z provedeného dokazování ke každé z těchto podmínek, neboť mu není dáno na výběr, ke které z rozhodných zjištěných okolností přihlédne a ke které nikoliv. Nepostačuje v této souvislosti jen poukaz na existenci zákonem stanovených podmínek, ale je třeba též uvést, z jakých konkrétních skutečností takový závěr plyne.

Usnesení10. 8. 2016

21 Cdo 2270/2016

Usnesení10. 8. 2016

6 Tdo 1067/2016

8 Tdo 858/2016

3 Tdo 889/2016

32 Nd 188/2016

3 Tdo 1046/2016

32 Cdo 687/2016

11 Tcu 25/2016

3 Tdo 926/2016

3 Tdo 985/2016

32 Cdo 685/2016

3 Tdo 1026/2016

8 Tdo 948/2016

30 Cdo 3482/2016

30 Cdo 3236/2016

30 Cdo 3423/2016

30 Cdo 1065/2016

22 Nd 260/2016

21 Cdo 2962/2016

6 Tdo 763/2016

Nebyl-li odvolací soud na podkladě odvolání státního zástupce oprávněn přezkoumat výrok o vině, neboť vada jím napadeného výroku o náhradě škody neměla svůj původ v tomto výroku, nemohl na podkladě tohoto odvolání rozhodnout o zrušení rozsudku soudu prvního stupně v celém rozsahu, a to ani z důvodu potřeby nápravy zjevné nesprávnosti výroku o vině. Odvolací soud není oprávněn provést volbu, na podkladě kterého z více důvodných opravných prostředků zruší rozsudek soudu prvního stupně, pokud všechna odvolání napadla tentýž výrok o náhradě škody ve stejném rozsahu a ze stejných důvodů.

21 Cdo 2902/2016

21 Cdo 2981/2016

21 Cdo 5163/2015

30 Cdo 345/2016

30 Cdo 2566/2016

30 Cdo 2242/2016