Zabrání věci, Zabrání náhradní hodnoty, Adhezní řízení § 101, § 102 tr. zákoníku, § 228 odst. 1 tr. ř. I. Při rozhodování o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. způsobené na majetku státu (jeho organizační složky) je třeba zohlednit, zda k nápravě následků trestného činu nedošlo jiným způsobem, např. odčerpáním výnosů z něj uložením ochranného opatření zabrání věci (nebo náhradní hodnoty) podle § 101 a § 102 tr. zákoníku. Zákaz dvojího přičítání téže okolnosti, Dotační podvod § 42 písm. b), § 39 odst. 5, § 212 tr. zákoníku II. Zohlednění ziskuchtivosti jako přitěžující okolnosti podle § 42 písm. b) tr. zákoníku u pachatele, který se dopustil majetkového obohacovacího trestného činu (např. dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku), může být v rozporu se zásadou zákazu dvojího přičítání téže okolnosti.

Usnesení2024-07-31

33 Cdo 2563/2023

Usnesení2024-07-31

24 Cdo 1613/2024

3 Tdo 506/2024

25 Cdo 3781/2022

23 Cdo 1240/2024

25 Cdo 2393/2023

Vlastník komunikace je povinen nahradit újmu způsobenou uživateli komunikace závadou ve schůdnosti či sjízdnosti zřídí-li však k tomu účelu právnickou osobu (správce), má takovou povinnost správce, zatímco vlastník za splnění povinnosti k náhradě poškozenému ručí (§ 27 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb.). Naproti tomu povinnost hradit újmu způsobenou porušením zákonné povinnosti udržovat komunikace v řádném stavu vzniká jen samotnému vlastníku komunikace bez ohledu na to, zda si i k tomuto účelu zřídil samostatný subjekt.

24 Nd 279/2024

22 Cdo 1575/2023

5 Tdo 213/2023

7 Tdo 583/2024

25 Cdo 1073/2024

23 Cdo 8/2024