Nejvyšší soud
Celkem 134 073 rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 31501–31550 z 134 073
24 Cdo 881/2019
11 Tvo 18/2019
21 Cdo 3217/2019
25 Cdo 3662/2018
Správce komunikace, který vynaložil náklady na vyproštění a odtah havarovaného vozidla z pozemní komunikace, má nárok na jejich náhradu proti provozovateli havarovaného vozidla, nikoliv přímý nárok na pojistné plnění (proti pojistiteli odpovědnosti) či na plnění z garančního fondu (proti České kanceláři pojistitelů) podle zákona č. 168/1999 Sb. Správci komunikace nenáleží ani náhrada tzv. odklízecích zachraňovacích nákladů (§ 2819 odst. 1, 3 o. z.), které se vztahují jen k pojištění majetku. Obecnou podmínkou nároku na náhradu těchto nákladů je, že byly oprávněnou osobou skutečně vynaloženy, např. zaplacením ceny provedených prací.
33 Cdo 3466/2019
28 Cdo 2327/2019
30 Cdo 4415/2018
33 Cdo 5035/2017
21 Cdo 1815/2018
24 Cdo 3482/2019
21 Cdo 3036/2019
29 Cdo 2144/2017
6 Tz 56/2019
11 Tvo 21/2019
33 Cdo 2072/2019
6 Tz 82/2019
4 Tdo 1297/2019
11 Tcu 160/2019
21 Cdo 2680/2019
28 Cdo 276/2019
4 Td 87/2019
11 Tdo 1290/2019
4 Tdo 1252/2019
33 Cdo 5857/2017
Dodá-li prodávající kupujícímu předmět koupě dříve, než byl povinen, nemůže kupující v období mezi okamžikem poskytnutí předčasného plnění a původně sjednané doby určené pro odevzdání věci postupovat podle § 2106 o. z.
29 Nd 273/2019
24 Cdo 3104/2019
29 Nd 341/2019
30 Cdo 4281/2018
21 Cdo 3366/2019
21 Cdo 4731/2017
30 Cdo 3492/2019
11 Tcu 163/2019
29 Cdo 3001/2019
21 Cdo 2659/2019
33 Cdo 5163/2017
30 Cdo 1182/2018
4 Tdo 1315/2019
11 Tcu 162/2019
11 Tdo 1043/2019
11 Tdo 1060/2019
25 Cdo 1820/2018
11 Tvo 17/2019
11 Tcu 159/2019
30 Cdo 1183/2018
6 Tdo 918/2019
32 Cdo 3252/2019
21 Cdo 3316/2019
33 Cdo 5409/2017
6 Tdo 1309/2019
Výroky o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích a o vydání bezdůvodného obohacení jsou oddělitelnými výroky (viz rozhodnutí pod č. 14/2014-II. Sb. rozh. tr.), proto je nezbytné, aby soud při formulaci výroku, jímž poškozenému přiznává jím uplatněný nárok (§ 228 odst. 1 tr. ř.), případně jímž jej zcela (§ 229 odst. 1 tr. ř.) či zčásti (§ 229 odst. 2 tr. ř.) odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních nebo před příslušným orgánem, správně rozlišil, jakého charakteru je nárok, který uplatnil poškozený v trestním řízení podle § 43 odst. 3 tr. ř. Výrok, jímž soud přizná poškozenému nárok na náhradu škody za vytrpěnou bolest, je vadný, neboť bolestné je nárokem na náhradu nemajetkové újmy podle § 2894 odst. 2 o. z., nikoli nárokem na náhradu škody. Nárokem na odčinění bolesti se míní odčinění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání. Jestliže obtíže spojené s psychickým prožíváním utrpěného zranění přerostly v trvalý následek, musí být zahrnuty do náhrady za ztížení společenského uplatnění, byly-li jen dočasné a postupně vymizely, mohou být posouzeny jako vytrpěná bolest.
21 Cdo 3098/2019