Nejvyšší soud

7 Tdo 46/2019

Trestný čin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku může spáchat i řidič motorového vozidla, který v důsledku nedostatečného sledování silničního provozu a překročení nejvyšší povolené rychlosti narazil do jiného motorového vozidla stojícího v tomtéž jízdním pruhu a usmrtil jeho řidiče, který se v důsledku poruchy tohoto motorového vozidla pohyboval u něj. Trestní odpovědnost pachatele zde není vyloučena tím, že stojící motorové vozidlo nebylo řádně označeno jako překážka silničního provozu a že jeho řidič neměl na sobě oděvní doplňky s označením z retroreflexního materiálu. Zcela bez významu je, že usmrcený řidič, který byl držitelem platného řidičského oprávnění, neměl potvrzení o zdravotní způsobilosti k řízení motorového vozidla.

27 Cdo 635/2019

32 Cdo 2812/2018

28 Ncu 5/2019

32 Cdo 815/2019

32 Cdo 395/2018

5 Tdo 309/2019

27 Cdo 3885/2017

Ze zdůvodnění návrhu usnesení valné hromady podle § 407 odst. 1 písm. f) z. o. k. by mělo být akcionářům bez vynaložení nepřiměřeného úsilí a času seznatelné, proč představenstvo (popř. jiná osoba svolávající valnou hromadu) navrhuje, aby valná hromada o dané záležitosti rozhodla, a proč se tak má stát navrhovaným způsobem. S účinností od 1. 1. 2014 může řádná účetní závěrka zpracovaná za předchozí účetní období sloužit jako podklad pro rozhodnutí valné hromady o rozdělení zisku akciové společnosti až do konce následujícího účetního období. S účinností od 1. 1. 2014 může valná hromada akciové společnosti rozdělit zisk i tak, že jeho část rozdělí (jako tantiému) členům volených orgánů akciové společnosti, aniž by (současně) rozdělila zisk (jeho část) i mezi akcionáře, a to za předpokladu, že rozdělení (části) zisku mezi členy volených orgánů (či jiné osoby odlišné od akcionářů) připouští stanovy společnosti (§ 34 odst. 1 in fine z. o. k.) a že pro nerozdělení (zbývající části) zisku mezi akcionáře jsou dány důležité důvody. Důležitým důvodem pro nerozdělení (části) zisku mezi akcionáře může být i ujednání obsažené ve stanovách upravující nakládání se ziskem společnosti.

30 Nd 106/2019

27 Cdo 376/2019

23 Cdo 1815/2017

5 Tdo 292/2019

30 Cdo 4427/2018

23 Cdo 491/2019

4 Tdo 330/2019

30 Cdo 324/2018

30 Cdo 2672/2018

Cizinci vzniká podle § 68 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, při splnění všech zákonem stanovených podmínek právní nárok na vydání rozhodnutí o udělení trvalého pobytu na území České republiky.

4 Tdo 242/2019

23 Cdo 1434/2017

24 Nd 79/2019

22 Cdo 693/2019

32 Cdo 624/2019

30 Cdo 2511/2018

7 Tdo 297/2019

28 Cdo 60/2019

33 Cdo 2654/2018

30 Cdo 3042/2017

11 Tdo 318/2019

28 Ncu 173/2018

21 Cdo 60/2018

28 Ncu 15/2019

11 Tdo 273/2019

30 Cdo 726/2019

33 Cdo 2525/2018

23 Cdo 4740/2018

27 Cdo 4718/2017

21 Cdo 190/2019

28 Ncu 17/2019

11 Td 19/2019

28 Cdo 85/2019

25 Cdo 751/2019

27 Cdo 2228/2017

Dospěje-li soud v řízení podle § 16a zákona č. 424/1991 Sb. k závěru o důvodnosti návrhu na zahájení řízení, jímž se dotčený člen domáhá soudní ochrany proti rozhodnutí orgánu politické strany o vyloučení člena (o zrušení jeho členství), vysloví neplatnost všech rozhodnutí, jimiž orgány politické strany rozhodly o jeho vyloučení (o zrušení jeho členství). popř. rozhodne za analogické aplikace § 242 o. z. tak, že vyloučení člena strany je neplatné. Vyslovit neplatnost pouze „konečného“ rozhodnutí orgánu strany o vyloučení člena ze strany (o zrušení jeho členství) lze jen tehdy, plyne-li ze stanov politické strany, že v důsledku takového rozhodnutí pozbývají bez dalšího účinky i všechna předchozí rozhodnutí orgánů strany o vyloučení člena ze strany (o zrušení jeho členství).

20 Cdo 399/2019

25 Cdo 2446/2018

20 Cdo 998/2019

25 Cdo 3326/2018

32 Cdo 473/2019

23 Cdo 4408/2018

30 Cdo 933/2019

33 Cdo 732/2019