UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady↪ 8× citováno

Spisová značka

IV. ÚS 296/16

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2016-02-03Zpravodaj: Jirsa JaromírTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2016:4.US.296.16.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - OS Jičín SOUDNÍ EXEKUTOR - Podkonický JurajNapadený akt: rozhodnutí soudu rozhodnutí jinéPodání: 2016-01-26

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu 1. Ing. J. H. a 2. J. H., proti rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 11. 2015, č. j. 5 Nc 4172/2008-1307, a proti příkazu k úhradě nákladů exekuce vydanému soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým ze dne 18. 8. 2015, č. j. 067 EX 7351/08-689, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 27. 1. 2016 návrh označený jako ústavní stížnost směřující proti shora označeným usnesením.

Podání však nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavního soudu je patrné, že navrhovatelé se již na Ústavní soud opakovaně v různých věcech obrátili včetně shodného požadavku na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků (první stěžovatel např. ve věcech sp. zn. II. ÚS 517/15, IV. ÚS 885/15, II. ÚS 1054/15, III. ÚS 1834/15, II. ÚS 2945/15, IV. ÚS 3054/15, III. ÚS 3688/15 a v mnoha dalších, druhý stěžovatel např. ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 44/15, II. ÚS 112/2015, I. ÚS 1053/15, III. ÚS 2195/15, III. ÚS 3688/15 a v mnoha dalších). Také v tomto případě ovšem podali stěžovatelé vadné podání, přestože byli prokazatelně a opakovaně o existenci vad poučeni, a rovněž tak o možnosti Ústavního soudu odmítnout jejich návrh dle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci lze dovodit jejich informovanost, pročež nové poučování by bylo pouze formalistické, bezpředmětné a neefektivní. Proto Ústavní soud jejich návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. února 2016

Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací