Ústavní soud

I. ÚS 3506/12

I. ÚS 1771/12

I. ÚS 3521/12

I. ÚS 3371/12

I. ÚS 1671/12

I. ÚS 2396/12

I. ÚS 1958/12

I. ÚS 1719/12

IV. ÚS 2943/12

I. ÚS 1796/12

I. ÚS 3033/12

III. ÚS 1647/12

II. ÚS 3498/12

II. ÚS 3226/12

III. ÚS 3484/12

III. ÚS 3412/12

III. ÚS 2997/12

III. ÚS 3184/12

III. ÚS 1811/12

III. ÚS 1787/12

III. ÚS 2037/12

III. ÚS 1624/12

Obecný soud se dopustí porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud v exekučním řízení nepřezkoumá otázku pravomoci rozhodce, který vydal rozhodčí nález představující v daném řízení exekuční titul. Není-li přitom spor rozhodován rozhodcem, jehož výběr se uskutečnil podle transparentních pravidel, nemůže být akceptovatelný ani výsledek tohoto rozhodování.

III. ÚS 1800/12

IV. ÚS 1171/12

III. ÚS 2047/12

I. ÚS 73/12

III. ÚS 3336/12

IV. ÚS 3677/12

III. ÚS 1453/12

III. ÚS 3411/12

III. ÚS 772/12

III. ÚS 1015/12

III. ÚS 3735/11

Chce-li se obecný soud odchýlit od konstantní judikatury, může tak učinit pouze v případě, že pro to existují dostatečně „silné“ důvody. V opačném případě poruší princip ochrany (oprávněné) důvěry účastníka řízení v právo, jakož i požadavek předvídatelnosti soudních rozhodnutí, resp. princip rovnosti (v uplatnění práv). V dané věci tak zpravidla platí, že pasivně legitimovaným subjektem v případě žaloby na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu užívání pozemku coby veřejného prostranství, bude obec.

I. ÚS 2194/12

III. ÚS 3374/12

III. ÚS 3349/12

III. ÚS 3534/12

III. ÚS 1947/12

IV. ÚS 3514/12

III. ÚS 2649/12

III. ÚS 2549/12

III. ÚS 2884/12

III. ÚS 3247/12

I. ÚS 731/11

I. ÚS 3471/12

I. ÚS 2431/09

III. ÚS 707/12

III. ÚS 2799/12

III. ÚS 1836/12

III. ÚS 2786/12