Ústavní soud

I. ÚS 689/11

IV. ÚS 2804/11

IV. ÚS 2395/08

I. ÚS 2610/11

Zamítnutí důkazních návrhů účastníků řízení je třeba adekvátně odůvodnit. Nevyhovění tomuto požadavku zatěžuje postup soudu nepřezkoumatelností, neboť vykazuje libovůli, a porušuje tak i čl. 2 odst. 2 Listiny základních práva svobod; to může vést rovněž k porušení práva na rovnost účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práva a svobod.

II. ÚS 2527/11

III. ÚS 455/11

III. ÚS 2591/11

II. ÚS 2814/11

III. ÚS 2715/11

III. ÚS 2491/11

IV. ÚS 2614/11

III. ÚS 2800/09

III. ÚS 2351/11

III. ÚS 2301/10

III. ÚS 2493/11

III. ÚS 2743/11

III. ÚS 1975/11

IV. ÚS 2190/11

I. ÚS 2698/11

III. ÚS 2547/11

III. ÚS 1301/11

I. ÚS 2447/11

I. ÚS 2904/11

I. ÚS 2318/11

III. ÚS 3576/10

I. ÚS 2640/11

III. ÚS 1793/11

I. ÚS 2685/11

I. ÚS 2150/11

III. ÚS 2101/11

III. ÚS 2643/11

I. ÚS 2946/11

II. ÚS 2052/11

II. ÚS 2514/11

IV. ÚS 1714/10

I. ÚS 2008/11

IV. ÚS 1438/11

IV. ÚS 2151/11

IV. ÚS 1868/11

IV. ÚS 2652/11

IV. ÚS 2387/11

IV. ÚS 1145/11

Tam, kde k hájení svých zájmů je stát vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta). Pokud tak učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených, vyjma situací, kdy je předmětem sporu právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou orgánem státu, nebo jde o problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou či problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva či znalosti jazykové. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatelky Investment Intelligence s. r. o. zrušil IV. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 6. 10. 2011 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy část výroku rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 392/2010-238 ze dne 12. 1. 2011, kterým bylo uloženo stěžovatelce zaplatit České republice – Ministerstvu financí náhradu nákladů řízení ve výši 172.329,11 Kč. Ústavní soud dospěl k závěru, že tímto výrokem bylo porušeno právo na spravedlivý proces dle čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 2439/11

IV. ÚS 670/09

Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1969/11

IV. ÚS 2930/11

I. ÚS 3171/09

V případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného je povinnost oprávněného hradit paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi závislá na posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce. Výklad, dle kterého je bez dalšího povinen k úhradě nákladů exekuce oprávněný, je v rozporu s právem na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1966/11

I. ÚS 1294/09

Při rozhodování o nákladech exekuce je třeba zkoumat otázku procesního zavinění toho kterého účastníka na zastavení exekuce. Je v rozporu s právem na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud soudy ve smyslu § 271 o.s.ř. nezkoumají, jaké důvody k zastavení exekuce vedly a své rozhodnutí řádně neodůvodní.

IV. ÚS 2207/10