Ústavní soud

II. ÚS 2793/10

Pokud je činěna výzva k odstranění vad dovolání, musí být podle ustanovení § 241b odst. 1 občanského soudního řádu postupováno obdobně jako v odvolacím řízení, včetně aplikace § 43 odst. 2 tohoto řádu, z něhož vyplývá, že výzva k odstranění vad dovolání musí obsahovat i poučení o důsledcích jejího nesplnění. Absence tohoto poučení představuje porušení základního práva na přístup k soudu podle čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1109/08

Obecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy, nýbrž musí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 316/11

IV. ÚS 432/11

IV. ÚS 3682/10

I. ÚS 3236/10

I. ÚS 3628/10

III. ÚS 760/11

IV. ÚS 2111/10

IV. ÚS 3412/10

IV. ÚS 841/11

IV. ÚS 3565/10

IV. ÚS 2920/08

Rozhodování o nákladech řízení je ovládáno zásadou procesního úspěchu ve věci a aplikace soudcovského moderačního práva dle § 150 o. s. ř. představuje výjimku z této zásady. Obecné soudy jsou proto povinny pečlivě vážit důvody hodné zvláštního zřetele, které je vedou k aplikaci moderačního práva, a v odůvodnění je náležitě vyložit. Navíc jsou povinny dostatečně zjistit skutkové okolnosti, které považují pro aplikaci tohoto ustanovení za rozhodné. Pokud tak nepostupují, porušují základní právo na soudní ochranu garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 2412/10

Rozhodování o výši náhrady za nemajetkovou újmu, resp. o výši přiměřeného zadostiučinění za průtahy v řízení, závisí na volné úvaze soudu a obecně tedy splňuje podmínky aplikace ustanovení § 136 občanského soudního řádu. Pokud obecné soudy tento výklad nerespektují a nepřiznají účastníkovi, kterému se podařilo prokázat základ nároku, náhradu nákladů řízení s tím, že mu přiznaly jen část požadované částky, porušují právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 186/11

I. ÚS 324/11

I. ÚS 336/10

III. ÚS 595/11

III. ÚS 722/11

III. ÚS 1402/10

III. ÚS 3419/10

IV. ÚS 122/11

II. ÚS 1319/10

II. ÚS 387/11

II. ÚS 2023/10

III. ÚS 1887/09

III. ÚS 580/11

II. ÚS 761/11

II. ÚS 920/11

I. ÚS 1023/10

IV. ÚS 906/11

II. ÚS 879/11

II. ÚS 3087/10

II. ÚS 372/11

III. ÚS 762/09

III. ÚS 2428/10

III. ÚS 2187/10

III. ÚS 3153/10

IV. ÚS 892/11

III. ÚS 538/11

IV. ÚS 850/11

III. ÚS 483/11

III. ÚS 21/11

II. ÚS 3378/10

IV. ÚS 3312/10

II. ÚS 767/11

II. ÚS 2326/07

Tzv. blokační ustanovení § 29 zákona o půdě předpokládá, že zemědělský majetek, který byl dříve ve vlastnictví církví, bude řešen samostatným zákonem a do doby jeho vydání bude chráněn. Za této situace není dán prostor pro podávání případných žalob na určení vlastnictví, a to pro absenci naléhavého právního zájmu.

IV. ÚS 2925/10

II. ÚS 472/11

Pl. ÚS 32/10