Ústavní soud

II. ÚS 1495/10

I. ÚS 1755/10

II. ÚS 2415/10

II. ÚS 2373/10

III. ÚS 1626/10

II. ÚS 1575/10

I. ÚS 2084/10

I. ÚS 629/10

I. ÚS 2390/10

II. ÚS 455/10

II. ÚS 1685/10

III. ÚS 1926/10

Pokud usnesení soudu o nepřijetí stěžovatelem nabízeného slibu [§ 73 odst. 1 písm. b) trestního řádu (tr. ř.)] a o nevyslovení dohledu probačního úředníka [§ 73 odst. 1 písm. c) tr. ř.] obsahuje nesprávné poučení, že proti němu není další řádný opravný prostředek přípustný, ačkoliv v rámci stížnostního řízení v prvním stupni je stížnost přípustná (§ 74 odst. 1 tr. ř.), jedná se o porušení práva na soudní ochranu v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 2289/10

III. ÚS 1895/10

II. ÚS 1658/10

III. ÚS 2262/10

I. ÚS 1860/10

III. ÚS 1786/10

I. ÚS 1429/10

II. ÚS 1967/10

I. ÚS 1523/10

IV. ÚS 1876/10

IV. ÚS 1820/10

I. ÚS 1415/10

K porušení práva na spravedlivý proces chráněného čl. 36 Listiny základních práv a svobod dochází tehdy, pokud správní soudy interpretují relevantní právní předpisy o důchodovém zabezpečení ryze formálně, a navíc nedostatečným způsobem zjistí skutkový stav věci.

II. ÚS 1263/10

I. ÚS 1454/10

II. ÚS 1144/10

II. ÚS 1841/10

III. ÚS 2107/10

I. ÚS 1923/07

III. ÚS 2091/10

II. ÚS 2614/08

II. ÚS 3253/09

II. ÚS 1710/10

III. ÚS 2104/10

III. ÚS 1851/10

III. ÚS 2797/09

III. ÚS 2033/10

III. ÚS 1995/10

III. ÚS 1800/10

I. ÚS 1230/10

I. ÚS 1037/10

I. ÚS 1026/08

Obecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy (viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. ÚS 594/10

Podal-li oprávněný návrh na nařízení exekuce na základě materiálně i formálně vykonatelných exekučních titulů, jejichž následné zrušení vedlo k zastavení exekuce, nelze vyvodit jeho zavinění na zastavení exekuce a uložit mu náhradu jejích nákladů.

II. ÚS 297/10

III. ÚS 1980/10

III. ÚS 1695/10

I. ÚS 2099/10

I. ÚS 3202/09

III. ÚS 1966/10