Ústavní soud

II. ÚS 553/10

I. ÚS 3144/09

II. ÚS 830/10

IV. ÚS 12/10

II. ÚS 2143/09

III. ÚS 384/10

I. ÚS 996/10

III. ÚS 788/10

II. ÚS 1130/10

II. ÚS 3246/09

Tam, kde k hájení svých zájmů je stát vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta). Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených.

IV. ÚS 460/10

III. ÚS 341/10

II. ÚS 479/10

I. ÚS 100/10

I. ÚS 897/10

IV. ÚS 306/10

II. ÚS 95/10

I. ÚS 2543/09

IV. ÚS 671/10

III. ÚS 522/10

III. ÚS 802/10

III. ÚS 200/10

II. ÚS 217/10

II. ÚS 1123/10

III. ÚS 593/10

IV. ÚS 2132/09

III. ÚS 928/10

IV. ÚS 1209/09

II. ÚS 837/10

I. ÚS 770/10

IV. ÚS 106/10

I. ÚS 280/10

IV. ÚS 64/10

I. ÚS 1885/09

Pokud příslušný orgán veřejné moci dospěje k závěru o nezbytnosti omezení základního práva jednotlivce na poskytnutí informací ve smyslu čl. 17 Listiny základních práv a svobod a čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, tj. v konkrétním případě nevyhoví jednotlivci ohledně jeho žádosti o poskytnutí nepravomocného rozsudku, je povinen tento závěr řádně odůvodnit. V takovém případě pak vždy záleží na okolnostech konkrétního případu, což musí primárně posoudit obecné soudy.

IV. ÚS 624/10

IV. ÚS 1214/10

IV. ÚS 708/10

IV. ÚS 92/10

IV. ÚS 890/10

III. ÚS 980/10

IV. ÚS 404/10

IV. ÚS 447/10

IV. ÚS 683/09

I. ÚS 764/06

II. ÚS 1207/10

IV. ÚS 834/10

IV. ÚS 498/10

IV. ÚS 922/10

Pl. ÚS 19/10

II. ÚS 626/10