Ústavní soud

III. ÚS 2291/09

IV. ÚS 2235/09

IV. ÚS 1969/09

IV. ÚS 2247/09

IV. ÚS 2509/09

IV. ÚS 2081/09

II. ÚS 1987/09

III. ÚS 2432/09

IV. ÚS 2527/09

IV. ÚS 688/09

II. ÚS 2099/09

IV. ÚS 2123/09

III. ÚS 1143/09

Pokud soud dospěje k závěru, že pobyt účastníka řízení není znám, přičemž vychází z neaktuálních údajů, a ustanoví mu opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ř., odejme mu možnost reálně jednat před soudem a porušuje tak jeho právo na spravedlivý proces a princip rovnosti účastníků řízení garantované čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 2040/09

IV. ÚS 2359/09

III. ÚS 2249/09

IV. ÚS 2444/09

IV. ÚS 1953/09

IV. ÚS 2580/09

I. ÚS 2414/09

II. ÚS 3045/08

II. ÚS 2550/09

III. ÚS 22/06

II. ÚS 1429/09

III. ÚS 2195/09

III. ÚS 1579/09

III. ÚS 2503/09

IV. ÚS 505/09

IV. ÚS 1835/08

Všechny soudy, jako justiční orgány demokratického právního státu, mají povinnost při interpretaci zákonů zabránit faktickému odepření spravedlnosti účastníkům řízení. Státní orgány přitom rovněž mají povinnost chránit legitimní očekávání jednotlivců plynoucí mj. z rozhodnutí pozemkového úřadu.

III. ÚS 966/09

III. ÚS 2549/09

III. ÚS 2058/09

III. ÚS 2582/08

III. ÚS 2437/09

II. ÚS 1444/09

III. ÚS 390/09

IV. ÚS 2683/08

I. ÚS 1584/09

I. ÚS 218/09

Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny vyžaduje, aby důvody, které vedly soud k rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, byly v odůvodnění rozhodnutí vyjádřeny dostatečně a srozumitelně.

I. ÚS 1966/09

IV. ÚS 1850/09

III. ÚS 473/09

III. ÚS 896/09

I. ÚS 2248/09

IV. ÚS 1897/09

I. ÚS 2317/09

IV. ÚS 2510/09

I. ÚS 104/09

III. ÚS 653/09

IV. ÚS 1796/09