Ústavní soud

II. ÚS 2222/08

III. ÚS 1104/08

Obecné soudy jsou povinny detailně popsat důkazní postup a přesvědčivě jej odůvodnit. Informace z hodnoceného důkazu přitom nesmí být jakkoli zkreslena. Obecné soudy jsou navíc povinny náležitě odůvodnit svůj závěr o spolehlivosti použitého důkazního pramene. Pokud tak nepostupují, porušují právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 2447/08

III. ÚS 2249/08

II. ÚS 1793/07

II. ÚS 269/09

I. ÚS 243/09

II. ÚS 3091/08

III. ÚS 1033/08

III. ÚS 316/05

III. ÚS 137/08

Pokud soudy postupují v řízení nadměrně formalisticky a jejich rozhodnutí je v rozporu s logikou a s tím, co vyšlo v řízení najevo, porušují tím právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 266/09

III. ÚS 77/05

Ustanovení § 56a odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je třeba vykládat tak, že obnova řízení coby mimořádný opravný prostředek je přípustná, i když bylo správní rozhodnutí přezkoumáno soudem, pokud je odůvodněna novými skutečnostmi nebo důkazy, které nemohly být bez zavinění daňového subjektu nebo správce daně uplatněny v předchozím řízení, a správní soud je nepřezkoumával. Pokud správní orgány a správní soudy nepoužívají tento výklad a návrh na obnovu řízení zamítnou, porušují právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy garantované čl. 36 odst. 2 Listiny.

III. ÚS 2774/08

II. ÚS 320/09

II. ÚS 1291/08

III. ÚS 1396/07

Peněžní prostředky na účtu u banky zajišťované podle § 79a tr. ř. představují majetek ve smyslu čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, resp. podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod, a jejich zajištění je opatřením, které zasahuje do základního práva na pokojné užívání majetku. Pokud orgány činné v trestním řízení nezohlední délku trestního řízení a prognózu jeho dalšího vývoje při rozhodování o dalším trvání tohoto zajišťovacího opatření z pohledu přiměřenosti, porušují právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny.

IV. ÚS 1743/08

I. ÚS 454/09

IV. ÚS 583/09

III. ÚS 2788/08

III. ÚS 430/09

III. ÚS 344/09

III. ÚS 549/09

IV. ÚS 659/08

II. ÚS 503/09

III. ÚS 3197/08

I. ÚS 255/09

I. ÚS 199/09

II. ÚS 2267/08

II. ÚS 432/09

I. ÚS 2161/08

III. ÚS 2746/08

III. ÚS 2822/07

Ustanovení čl. 10 Ústavy, ve znění novely provedené ústavním zákonem č. 395/2001 Sb., se vztahuje i na mezinárodní smlouvy, které byly ratifikovány před 1. červnem 2002, pokud jinak splňují podmínky podle tohoto ustanovení. Státní příslušníci Francouzské republiky, kteří neměli v České republice trvalý pobyt a byli činní na jejím území pro zaměstnavatele v pracovněprávním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, nebyli poplatníky pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Na právní postavení těchto zaměstnanců se nevztahuje Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti ze dne 12. října 1948, neboť takovýto závěr by byl v rozporu se soustavnou praxí orgánů státní správy sociálního zabezpečení. Aplikací této úmluvy by tak došlo k porušení ochrany důvěry adresátů příslušných právních předpisů v právo podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.

III. ÚS 2692/08

III. ÚS 2236/08

I. ÚS 172/09

IV. ÚS 535/09

III. ÚS 333/09

I. ÚS 2372/08

I. ÚS 2687/08

I. ÚS 3065/08

IV. ÚS 3061/08

I. ÚS 2884/08

Pouze interpretace, podle které rozhodnutí soudu, proti němuž je přípustné dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, lze obecně napadnout jednak z důvodů nesprávného právního posouzení věci, jednak z důvodů vad řízení, znamená naplnění ústavně stanovené povinnosti soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 3132/08

IV. ÚS 130/09

IV. ÚS 2905/08

I. ÚS 2364/07

IV. ÚS 2239/07

Změna územního plánu, jehož závazná část byla vyhlášena obecně závaznou vyhláškou podle § 29 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, je opatřením obecné povahy, pročež proti ní lze podat návrh na zrušení opatření obecné povahy podle § 101a soudního řádu správního. Opatření obecné povahy je vymezeno svými materiálními znaky, přičemž ho je třeba považovat za rozhodnutí orgánu veřejné správy ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny.

I. ÚS 2414/08