Ústavní soud

I. ÚS 113/09

IV. ÚS 2296/08

IV. ÚS 2507/08

IV. ÚS 1042/08

IV. ÚS 56/09

I. ÚS 1642/08

Je-li účastníku řízení ustanoven opatrovník, aniž by byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tj. nejedná se o osobu neznámého pobytu, neboť pobyt osoby bylo možné zjistit s využitím soudu dostupných informací, jedná se o nesprávný postup soudu, kdy účastníku byla v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy.

I. ÚS 1959/08

I. ÚS 201/09

IV. ÚS 383/09

Pl. ÚS 24/08

Zákonem stanovená existence veřejného zájmu na výstavbě vzletové a přistávací dráhy 06R-24L letiště Praha Ruzyně je v rozporu s principem dělby moci. Stanovení existence veřejného zájmu v konkrétní věci není rovněž v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť vylučuje možnost posouzení jeho existence v rámci správního soudnictví. Stanovení zvláštní úpravy správního řízení pro konkrétní věc neobstojí z hlediska zásady neakcesorické rovnosti, pokud ze zákona neplyne, byť i jen implicitně, účel, který by jí odůvodnil.

II. ÚS 252/09

I. ÚS 3143/08

V konkrétním případě tzv. bagatelního sporu, který je charakterizován absencí jak řádných tak mimořádných opravných prostředků, je postup nalézacího soudu spočívající v nerespektování sjednocující judikatury Nejvyššího soudu, aniž byly nalézacím soudem zjištěny důvody pro jiný odchylný postup, v rozporu jak s principem právní jistoty a předvídatelnosti práva zakotveným v čl. 1 odst. 1 Ústavy, tak s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1782/08

IV. ÚS 2990/08

I. ÚS 449/09

I. ÚS 2260/08

IV. ÚS 312/09

I. ÚS 491/09

I. ÚS 2758/08

II. ÚS 393/09

IV. ÚS 436/09

IV. ÚS 2907/08

III. ÚS 529/08

Rozhodnutí o delegaci vhodné dle § 12 odst. 2 o. s. ř. je způsobilé zasáhnout do práva na zákonného soudce garantovaného čl. 38 odst. 1 Listiny, je proto nutné vykládat toto ustanovení restriktivně.

II. ÚS 395/09

II. ÚS 437/09

II. ÚS 3184/08

III. ÚS 318/09

III. ÚS 165/09

I. ÚS 143/09

I. ÚS 2233/08

III. ÚS 275/09

II. ÚS 236/09

IV. ÚS 156/09

II. ÚS 2594/08

III. ÚS 232/09

II. ÚS 2096/08

II. ÚS 250/09

II. ÚS 3002/08

III. ÚS 375/09

III. ÚS 584/07

Při rozhodování o nákladech řízení (zastaveného pro zpětvzetí ze strany žalobce – zástavního věřitele) ve vztahu k zástavnímu dlužníkovi, který vystupoval na straně žalované, není předmětem řízení přiznání peněžité částky, kterou zástavnímu věřiteli dluží obligační dlužník. Předmět řízení je třeba chápat jako penězi neocenitelný a není tedy možné o nákladech řízení rozhodnout dle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. Pokud tak obecný soud učiní, porušuje právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 22/09

IV. ÚS 2956/07

Je povinností Ústavního soudu rozlišovat mezi případy, kdy procesní postup příčící se zákonu zároveň vyústí v protiústavnost a nespravedlnost řízení jako celku, a případy, kdy určitý procesní postup, který by bez ohledu na kontext bylo možné formálně považovat za jsoucí v rozporu se zákonem, protiústavnost řízení nezaloží.

III. ÚS 3057/08

III. ÚS 2932/08

II. ÚS 1592/08

I. ÚS 3193/08

IV. ÚS 1906/08

III. ÚS 1229/08

I. ÚS 2150/08

II. ÚS 1123/08