V případě, že obecný soud nedohledá obsah konkrétního faxového podání, obsahujícího dle tvrzení stěžovatele mimořádný opravný prostředek, nemůže být stěžovateli tato skutečnost přičítána k tíži, a musí proto obecný soud vycházet z presumpce jeho včasného podání, to však za podmínky, že stěžovatel prokáže odeslání i doručení takového podání; v opačném případě obecný soud poruší stěžovatelovo základní právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Usnesení10. 9. 2008

II. ÚS 528/08

Usnesení10. 9. 2008

I. ÚS 1511/08

II. ÚS 442/06

II. ÚS 2711/07

II. ÚS 782/08

I. ÚS 2049/08

II. ÚS 695/05

II. ÚS 1977/08

I. ÚS 1952/07

I. ÚS 1111/08

IV. ÚS 1950/08

I. ÚS 456/08

I. ÚS 1016/08

I. ÚS 2257/07

IV. ÚS 252/08

III. ÚS 559/08

I. ÚS 2387/07

I. ÚS 1810/08

II. ÚS 1973/08

I. ÚS 1684/08

I. ÚS 1209/08

II. ÚS 2131/08

I. ÚS 1464/08

IV. ÚS 2144/08

I. ÚS 1669/08

IV. ÚS 175/08

V případě žaloby pronajímatele bytu ve věci dlužného nájemného, podané podle zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, proti státu, jsou obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučiní-li tak, poruší svým postupem § 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 občanského soudního řádu v rovině práva jednoduchého a základní právo zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod v rovině práva ústavního. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatelky obchodní společnosti ESTULA, s. r. o., zrušil IV. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 9. září 2008 podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2007 č. j. 54 Co 244/2007 47 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. ledna 2007 č. j. 24 C 81/2006-29.

⚠ Zčásti překonáno (Pl. ÚS-st. 27/09)

III. ÚS 1757/08

I. ÚS 846/08

I. ÚS 2108/08

I. ÚS 622/07

IV. ÚS 1947/08