Ústavní soud

II. ÚS 1304/07

II. ÚS 548/08

III. ÚS 2122/07

III. ÚS 2206/07

I. ÚS 734/08

Pokud obecný soud náležitě neodůvodní naplnění konkrétního vazebního důvodu, porušuje právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na osobní svobodu zaručené čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny. Naplnění koluzního důvodu vazby dle § 67 písm. b) tr. ř. nelze odůvodnit tím, že pokud u obviněného existuje obava, že bude působit na svědky nebo spoluobviněné, není možné jej propustit z vazby dříve, než bude skončeno přípravné řízení či dokonce než svědci nebo spoluobvinění budou vyslechnuti před soudem.

I. ÚS 366/05

I. ÚS 366/05 Slovenské důchody X - aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení č. 228/1993 Sb.

II. ÚS 984/08

I. ÚS 3113/07

II. ÚS 2277/07

Jedním ze základních předpokladů práva na spravedlivé soudní řízení je i řádné plnění poučovací povinnosti ze strany obecných soudů. Z předchozí judikatury Ústavního soudu vyplývá rozsah poučovací povinnosti, který má být přiměřený povaze a předmětu řízení a brát v úvahu všechny okolnosti případu. Poučovací povinnost vystupuje do popředí zejména v případech, kdy se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky majetkových a jiných křivd vzniklých porušováním obecně uznávaných lidských práv a svobod. Nebylo-li účastníku řízení poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 5 a § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), ač se tak mělo stát z objektivního důvodu, bylo řízení postiženo vadou a je v rozporu s článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatele J. U. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 21. května 2008 podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2007 čj. 28 Cdo 579/2005-489 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2004 čj. 17 Co 600,601/2003-467 z důvodu porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 741/08

IV. ÚS 1176/08

I. ÚS 593/05

I. ÚS 1798/07

IV. ÚS 546/08

IV. ÚS 800/06

I. ÚS 2875/07

IV. ÚS 2603/07

Nereflektováním ústavněprávního výkladu procesních podmínek při rozhodování o vazbě podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jaký Ústavní soud dříve v nálezu zaujal, porušuje obecný soud maximu plynoucí z čl. 89 odst. 2 Ústavy, podle níž vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby.

I. ÚS 1056/07

Obecné soudy musejí hodnotit povinnost k úhradě nákladů řízení ze všech potřebných úhlů pohledu a jsou povinny též zvážit aplikaci moderačního ustanovení § 150 o. s. ř. a možnost stanovit odměnu za zastupování advokátem nikoli paušálně dle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ale podle advokátní tarifu, jak stanoví § 151 odst. 2 o. s. ř. Pokud tak učiní a dospějí k názoru, že tato ustanovení nelze aplikovat a jejich rozhodnutí jsou logická, srozumitelná a přesvědčivá, lze je považovat z hlediska ústavnosti za plně přijatelná.

II. ÚS 814/08

Součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro to, aby účastník řízení mohl účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu. S těmito námitkami se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat. Tento požadavek je třeba uplatnit též na rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení, které je integrální součástí soudního řízení jako celku. Pokud soud takto nepostupoval, porušil stěžovatelovo základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1098/08

I. ÚS 1206/08

I. ÚS 581/05

I. ÚS 914/08

Pl. ÚS 1/08

Zákonná úprava sociálních práv vyjmenovaných v čl. 41 odst. 1 Listiny nemusí být s ohledem na uvedené ustanovení v přísném vztahu proporcionality k cíli, který je regulací sledován, tedy nemusí jít o opatření v demokratické společnosti nezbytné, jak je tomu u jiných práv, jichž se lze dovolávat přímo z Listiny. Ústavně konformní v tomto smyslu je taková zákonná úprava, u níž lze zjistit sledování nějakého legitimního cíle a která tak činí způsobem, jejž si lze představit jako rozumný prostředek k jeho dosažení, byť nemusí jít o prostředek nejlepší, nejvhodnější, nejúčinnější či nejmoudřejší. Esenciálním obsahem čl. 31 věty druhé Listiny je ústavní zakotvení obligatorního systému veřejného zdravotního pojištění, který vybírá a kumuluje prostředky od jednotlivých subjektů (plátců), aby je mohl na základě principu solidarity přerozdělit a umožnit jejich čerpání potřebným, nemocným, chronikům. Ústavní garanci, na základě které se bezplatná zdravotní péče poskytuje, požívá pouze a jenom suma takto shromážděných prostředků.

I. ÚS 342/08

Pl. ÚS 12/07

Právo na svobodu pohybu lze podle čl. 14 odst. 3 Listiny omezit jen za splnění podmínky nevyhnutelnosti. Současně je garantováno právo každého na soudní posouzení omezení tohoto práva z hlediska nevyhnutelnosti. Ustanovení § 23 odst. b) zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech, ve znění platném a účinném do 31. prosince 2004, omezilo právo držitele cestovního dokladu domáhat se u soudu či jiného orgánu ochrany svých práv takovým způsobem, že toto ústavně garantované posouzení zásahu soudem zcela vyloučil. Z tohoto důvodu bylo toto ustanovení v rozporu s právem na přezkum správních rozhodnutí obecným soudem podle čl. 36 odst. 2 Listiny a právem na svobodu pohybu podle čl. 14 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 676/08

I. ÚS 690/08

II. ÚS 480/08

I. ÚS 885/08

I. ÚS 20/08

IV. ÚS 1765/07

III. ÚS 250/08

IV. ÚS 1110/08

IV. ÚS 1154/08

I. ÚS 997/08

IV. ÚS 370/08

I. ÚS 49/06

Pokud má odvolací soud za to, že dokazování provedené soudem I. stupně je úplné, a pouze nesouhlasí se způsobem hodnocení důkazů, není oprávněn „vnucovat“ soudu I. stupně svůj způsob hodnocení důkazů. Takovým postupem porušuje právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na osobní svobodu zaručené čl. 8 odst. 1 Listiny. Znalecký posudek nemá větší důkazní sílu než jiné důkazní prostředky provedené v trestním řízení a je třeba jej hodnotit jako každý jiný důkaz, včetně jeho odborné správnosti. Nedostatečné zhodnocení znaleckého posudku, na základě kterého je učiněn závěr o vině a uložen trest, představuje porušení zásady in dubio pro reo zakotvené v článku 40 odst. 2 Listiny.

I. ÚS 381/08

II. ÚS 531/06

Ochrana legitimního očekávání, projevující se v zákazu zneužívání výkonu práv a zákazu jednání v rozporu s dobrými mravy, má reflexi i v normách pracovněprávních, kde působí garance ústavních práv zprostředkovaně. Ve svém důsledku to znamená, že interpretaci zákoníku práce, která nerespektuje smlouvy uzavírané z vůle státu s poukazem na údajnou absenci hmotněprávní normy a doktrínu izolovanosti pracovního práva, je nutno považovat za ústavně nekonformní a v rozporu se zásadou legitimního očekávání podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (Úmluva). Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatele V. K. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 20. května 2008 podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2006 č. j. 21 Cdo 1757/2005-188, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 3. 2005 č. j. 26 Co 489/2004-171 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 14. 7. 2004 č. j. 9 C 267/2002-127 z důvodu porušení základního práva stěžovatele garantovaného v čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.

I. ÚS 120/08

III. ÚS 319/08

I. ÚS 764/08

IV. ÚS 1080/08

I. ÚS 609/07

Rozhodnutí, kterým soud úspěšnému účastníkovi nepřizná náhradu nákladů řízení, nesmí být zatíženo libovůlí. Nepřiznání náhrady nákladů zastoupení z důvodu jejich uhrazení v jiném řízení bylo v dané věci v rozporu s § 60 s. ř. s., i v rozporu s očekáváním, které svým postupem vyvolal u účastníka řízení soud. Tím zasáhl do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 2282/07

IV. ÚS 336/08

I. ÚS 454/07

Rozhodnutí, kterým soud úspěšnému účastníkovi nepřizná náhradu nákladů řízení, nesmí být zatíženo libovůlí. Nepřiznání náhrady nákladů zastoupení z důvodu jejich uhrazení v jiném řízení bylo v dané věci v rozporu s § 60 s. ř. s., i v rozporu s očekáváním, které svým postupem vyvolal u účastníka řízení soud. Tím zasáhl do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 728/08

III. ÚS 485/08