Ústavní soud

III. ÚS 812/06

IV. ÚS 1989/07

IV. ÚS 2435/07

I. ÚS 274/04

Ke splnění účelu a cíle restitucí je nutné, aby obecné soudy interpretovaly restituční zákony ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji, v duchu snahy o zmírnění některých majetkových křivd, v jejichž důsledku k odnětí majetku v minulosti došlo. Skutečnost, že určitá osoba odvozuje svůj restituční nárok od skutečnosti, že se jedná o potomka fideikomisárního substituenta oprávněné osoby, nesmí zhoršit její postavení ve vztahu k jiným, ve srovnatelné situaci se nacházejícím restituentům jen proto, že jeho předek v minulosti, za existence jiného státu a před nástupem totalitních režimů, nepoužil klasické závěti, ale jiný právní institut tehdy platného dědického práva. Nedostatečné vypořádání se s touto skutečností zakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Ústavy.

IV. ÚS 491/08

IV. ÚS 2791/07

IV. ÚS 3121/07

IV. ÚS 2141/07

III. ÚS 2868/07

I. ÚS 296/05

I. ÚS 3310/07

IV. ÚS 3037/07

I. ÚS 279/08

IV. ÚS 2701/07

Obecný soud neodůvodněním svého rozhodnutí porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Aplikací zrušené právní normy a nerespektováním závazného právního názoru Ústavního soudu porušil obecný soud čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatele města Hulín zrušil IV. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 10. března 2008 podle č. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 3. 9. 2007 č. j. 12 Nc 3103/2007-73.

II. ÚS 3312/07

IV. ÚS 2284/07

II. ÚS 3110/07

I. ÚS 365/05

I. ÚS 365/05 Slovenské důchody VII - aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení č. 228/1993 Sb.

I. ÚS 1489/07

I. ÚS 2651/07

I. ÚS 1726/07

Odvolací soud, který potvrdí rozhodnutí soudu I. stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž se řádně zabývá tvrzením účastníka o jeho zaplacení, porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť brání tomu, aby se účastník mohl domoci svého práva u nezávislého a nestranného soudu.

II. ÚS 2574/07

II. ÚS 1859/07

IV. ÚS 2608/07

IV. ÚS 1456/07

II. ÚS 625/05

Pokud je ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, podle něhož výkon práv vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy, interpretováno tak, že se za akt aplikace práva považuje konstituování dosud neexistující povinnosti vlastníků, a je vyloučeno dispoziční oprávnění ve vztahu k jejich majetku, a to za situace, kdy nájemci užívají byt bez právního důvodu, jedná se o porušení čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 464/08

II. ÚS 2864/07

II. ÚS 2913/07

II. ÚS 219/08

III. ÚS 1873/07

II. ÚS 17/08

IV. ÚS 506/08

IV. ÚS 357/08

III. ÚS 2825/07

II. ÚS 815/06

IV. ÚS 187/08

II. ÚS 331/06

III. ÚS 209/06

IV. ÚS 2679/07

II. ÚS 156/06

Pokud Ústavní soud ve svých nálezech vyložil jak má být interpretován a aplikován článek 20 Smlouvy uzavřené mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení, vyhlášené pod č. 228/1993 Sb., a tyto závěry se plně vztahují na projednávanou věc, tj. představují pro danou věc zákon v materiálním smyslu, vzniklo stěžovatelce legitimní očekávání podle čl. 1 odst. 1 Protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod na to, že jí bude přiznána majetková hodnota v podobě vyrovnávacího příspěvku k důchodu. Nepřiznání vyrovnávacího příspěvku představovalo zásah do rovnosti stěžovatelky v právu na přiměřené zabezpečení ve stáří podle čl. l a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 78/08

III. ÚS 445/08

I. ÚS 35/05

II. ÚS 486/08

I. ÚS 2512/07

I. ÚS 606/07

Rozhodnutí, kterým soud úspěšnému účastníkovi nepřizná náhradu nákladů řízení, nesmí být zatíženo libovůlí. Nepřiznání náhrady nákladů zastoupení z důvodu jejich uhrazení v jiném řízení bylo v dané věci v rozporu s § 60 s. ř. s., i v rozporu s očekáváním, které svým postupem vyvolal u účastníka řízení soud. Tím porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a překročil meze určené pro výkon státní moci ve smyslu čl. 2 odst. 2 Listiny.

I. ÚS 344/08

III. ÚS 272/08

III. ÚS 273/06