Zákonodárce má prostor k zakotvení preferenčního zacházení, aniž by porušil princip rovnosti podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod, musí však přitom dbát o to, aby zvýhodňující přístup byl založen na objektivních a rozumných důvodech (legitimní cíl) – ve veřejném zájmu a pro veřejné blaho – a aby mezi tímto cílem a prostředky k jeho dosažení existoval vztah přiměřenosti. V tomto smyslu je ústavně přípustné zvýhodnění vlastníků nemovitostí dotčených důlní činností tím, že se při stanovení výše škody znaleckým posudkem nekrátí výše škody o tzv. koeficient prodejnosti nemovitosti s hodnotou nižší než jedna, neboť dotčení důlní činností se negativně projevuje již v samotném nastavení tohoto koeficientu prodejnosti.

Usnesení22. 1. 2008

II. ÚS 3164/07

Usnesení22. 1. 2008

IV. ÚS 3124/07

I. ÚS 595/07

I. ÚS 2317/07

I. ÚS 323/05

III. ÚS 2695/07

I. ÚS 3262/07

IV. ÚS 33/06

I. ÚS 2924/07

I. ÚS 133/07

II. ÚS 30/08

IV. ÚS 1541/07

I. ÚS 774/07

I. ÚS 2638/07

I. ÚS 3254/07

I. ÚS 662/07

III. ÚS 781/06

Orgán veřejné moci je v případě nejasností výkladu zákonného pravidla povinen přihlížet k ustálené aplikační a interpretační praxi, včetně judikatury (zákon v materiálním smyslu). Změna aplikační praxe v oblasti veřejného práva nesmí v právním státě působit zpětně k újmě základních práv a svobod (zákaz retroaktivity). Uložení daňové povinnosti na základě interpretace zákonných ustanovení, jež by rozšiřovala daňovou povinnost na situace, na něž podle zákona daňová povinnost nedopadá, představuje porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

Usnesení21. 1. 2008

II. ÚS 1059/07

Nález21. 1. 2008

III. ÚS 1076/07

Soudy musí v kárném řízení rozhodovat podle pravidel spravedlivého procesu ve smyslu hlavy páté Listiny a musí respektovat základní procesní práva kárně stíhaného soudce v rozsahu analogickém základním procesním právům osoby obviněné ze spáchání trestného činu (právo stíhaného soudce znát, co se mu klade za vinu, být seznámen s důvody svého obvinění, mít prostor pro obhajobu). Ustanovení o trestním řízení se použijí s přihlédnutím ke smyslu a podstatě kárného řízení, jímž je mimo jiné ochrana integrity soudcovského sboru, nezávislosti a nestrannosti soudců a soudní moci a důvěry veřejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudců.

II. ÚS 1829/07

IV. ÚS 2623/07

IV. ÚS 3056/07

IV. ÚS 1469/07

III. ÚS 3204/07

IV. ÚS 2211/07

IV. ÚS 2479/07

IV. ÚS 2338/07

I. ÚS 1435/07

Pokud oba účastníci právního vztahu poruší povinnost stanovenou § 43 občanského zákoníku, podle kterého jsou účastníci povinni dbát, aby při úpravě smluvních vztahů bylo odstraněno vše, co by mohlo vést ke vzniku sporů, a soud nepřizná náhradu nákladů řízení jednomu z nich s poukazem na to, že v jeho porušení povinnosti spatřuje důvod zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 občanského soudního řádu, jeho rozhodnutí vykazuje prvky libovůle.

IV. ÚS 755/07

IV. ÚS 2844/07

I. ÚS 1361/07

II. ÚS 3120/07

III. ÚS 931/06

III. ÚS 1506/07

← PředchozíStrana 1441 z 1988Další →