Ústavní soud

III. ÚS 2570/23

IV. ÚS 1614/23

IV. ÚS 1845/23

II. ÚS 1813/23

III. ÚS 1613/23

III. ÚS 2492/23

II. ÚS 1933/23

IV. ÚS 2108/23

IV. ÚS 2214/23

IV. ÚS 650/23

Soud poruší svou povinnost, když neumožní stěžovatelům vyjádřit se ke všem prováděným důkazům v řízení o náhradě nákladů. Tato povinnost je o to významnější v řízení u druhé instance, kdy po přijetí rozhodnutí nemají již stěžovatelé další procesní nástroj pro uplatnění svých práv. Analogické použití § 12a advokátního tarifu na případ zvoleného zmocněnce poškozených je možné pouze tehdy, jsou-li náklady zvoleného zmocněnce neúměrně vysoké ve srovnání s přiznanou výší náhrady škody, a pouze při náležitém a pečlivém odůvodnění takového postupu.

III. ÚS 2023/23

IV. ÚS 2060/23

II. ÚS 2557/23

I. ÚS 2105/23

III. ÚS 2678/23

IV. ÚS 2348/23

IV. ÚS 2777/23

III. ÚS 2131/23

I. ÚS 2717/23

I. ÚS 2734/23

IV. ÚS 2583/23

III. ÚS 953/23

Jestliže je kupní smlouva uzavřená za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, absolutně neplatná z důvodu, že smyslem smlouvy bylo převést samostatnou část oddělených budov, zatímco geometrický plán vyhotovený pro účely této kupní smlouvy vymezil pomyslnou hranici v stavebně neodděleném místě, je absolutně neplatná rovněž kupní smlouva týkající se převodu části pozemku pod budovou.

II. ÚS 2665/23

IV. ÚS 1542/23

I. ÚS 2743/23

IV. ÚS 1683/23

I. ÚS 2796/23

III. ÚS 2357/23

I. ÚS 2549/23

IV. ÚS 1772/23

IV. ÚS 2621/23

I. ÚS 2045/23

IV. ÚS 936/23

II. ÚS 805/22

III. ÚS 2708/23

IV. ÚS 2724/23

IV. ÚS 1644/23

II. ÚS 2664/23

III. ÚS 1325/23

I. ÚS 2738/23

IV. ÚS 2084/23

IV. ÚS 1521/23

I. ÚS 2603/23

IV. ÚS 1647/23

III. ÚS 2721/23

IV. ÚS 1650/23

III. ÚS 2505/23

III. ÚS 2532/23

II. ÚS 2758/23

IV. ÚS 1641/23

Abstrakt Analytická právní věta Pokud správní soud dospěje k závěru, že navrhovatel nesplnil povinnost tvrzení konkrétní újmy pro přiznání odkladného účinku žalobě, je jeho povinností tento závěr odpovídajícím způsobem odůvodnit. Absence náležitého odůvodnění má za následek porušení základního práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jestliže navrhovatel žádost o odkladný účinek a správní žalobu spojí v jednom společném podání, mají obecné soudy při posuzování žádosti o odkladný účinek povinnost vycházet z celého obsahu podání.