Ústavní soud

I. ÚS 1405/20

II. ÚS 2093/21

IV. ÚS 2420/21

I. ÚS 1464/21

II. ÚS 1877/21

IV. ÚS 2317/21

III. ÚS 2483/21

IV. ÚS 2398/21

I. ÚS 2462/21

I. ÚS 2271/21

I. ÚS 1110/21

III. ÚS 1201/21

I. ÚS 2476/21

I. ÚS 2287/21

I. ÚS 2174/20

Při rozhodování o nákladech zastaveného řízení soud s ohledem na okolnosti zastavení řízení zvažuje, zda lze u některé ze stran shledat procesní zavinění na zastavení řízení ve smyslu § 146 odst. 2 občanského soudního řádu; nezaviní-li žádný z účastníků řízení zastavení řízení, aplikuje § 146 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu a rozhodne tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Závěr o procesním zavinění na zastavení řízení u žalobce, jenž založil své procesní chování na důvěře v ustálenou judikaturu, která se v průběhu řízení změní a odejme pravomoc soudů k projednání a rozhodnutí žalované věci, vede ke zjevné nespravedlnosti a zásahu do jeho vlastnictví, a tím k porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i principu legitimního očekávání spojeného s předvídatelností soudního rozhodování coby komponentů principu právní jistoty, vyvěrajícího z čl. 1 odst. 1 Ústavy.

IV. ÚS 1988/21

I. ÚS 2153/21

III. ÚS 2051/21

IV. ÚS 2479/21

IV. ÚS 1907/21

III. ÚS 2578/21

III. ÚS 2400/21

IV. ÚS 2492/21

I. ÚS 2490/21

I. ÚS 1518/21

III. ÚS 2535/21

II. ÚS 2579/21

I. ÚS 3905/19

Obecný soud nesmí změnit výrok soudu prvního stupně o nákladech řízení, aniž tuto změnu účastník řízení navrhl a aniž by soud na možnost takové změny rozhodnutí strany upozornil a umožnil jim vyjádřit se k této otázce, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního řízení nebyly relevantní. Jinak se jedná o tzv. překvapivé rozhodnutí, které je v rozporu s právem účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tarifní hodnotou sporu o náhradní plnění dodáním věci bez vad (sporu o nepeněžité plnění) plynoucího z kupní smlouvy, je zpravidla cena těchto věcí uvedená v kupní smlouvě. Obecné soudy tedy při určení tarifní hodnoty nepeněžitého plnění, jehož hodnotu lze vyjádřit v penězích, vycházejí z § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Jiný postup obecného soudu představuje neústavní zásah do práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 831/21

I. ÚS 2421/21

IV. ÚS 2435/21

I. ÚS 2542/21

I. ÚS 2217/21

I. ÚS 2244/21

I. ÚS 2056/21

I. ÚS 2151/21

I. ÚS 2824/20

IV. ÚS 2027/21

IV. ÚS 2312/21

III. ÚS 2521/21

II. ÚS 1067/21

I. ÚS 2394/21

III. ÚS 1112/21

II. ÚS 1445/21

Jestliže je jediným nedostatkem stížnosti (§ 141 trestního řádu) včasné nepřiložení plné moci zástupce, jedná se o jednoduše odstranitelnou vadu, kterou je možno zhojit obratem, a to výzvou stěžovatelce nebo zástupci stěžovatelky, učiněnou formálně přípisem soudu nebo neformálně jinými a rychlejšími způsoby komunikace. V případě, že tak soud neučiní, jedná se o nepřípustný formalismus.

II. ÚS 761/21

II. ÚS 2023/21

V případě podání stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby ze strany státního zástupce, která není blanketní, je odůvodněna a není zjevně procesně nepřípustná, je s ohledem na význam vazebního rozhodování a možnost zhoršení postavení obviněného vždy nutné považovat doručení opisu této stížnosti za „potřebné“ ve smyslu § 146 odst. 2 písm. d) trestního řádu.

IV. ÚS 2581/21

IV. ÚS 2219/21

II. ÚS 1409/21

IV. ÚS 2015/21