Ústavní soud

I. ÚS 2072/21

I. ÚS 1181/21

I v případě, že zajištění nemovitosti v trestním řízení trvá poměrně dlouhou dobu, která je dle judikatury Ústavního soudu z hlediska dalšího omezování vlastnického práva již zásadně nepřijatelná, mohou další trvání zajištění nemovitosti ve svém spojení ospravedlnit výjimečné okolnosti spočívající zejména v závažnosti stíhaného trestného činu, mimořádné složitosti případu, objektivních okolnostech komplikujících vyšetřování či ve skutečnosti, že se vyšetřování již blíží svému ukončení.

I. ÚS 1991/21

I. ÚS 2260/21

I. ÚS 1624/21

I. ÚS 2071/21

I. ÚS 2045/21

I. ÚS 1977/21

I. ÚS 1937/21

I. ÚS 1950/21

I. ÚS 1910/21

I. ÚS 1869/21

I. ÚS 463/21

II. ÚS 1824/21

I. ÚS 1153/21

Ustanovení § 155 odst. 4 trestního řádu, upravující podmínky uplatnění nároku na náhradu nákladů poškozeného v trestním řízení, je nutné v souladu se stávající relevantní judikaturou Ústavního soudu týkající se plynutí lhůt vykládat tak, že pokud roční lhůta pro uplatnění nároku na náhradu uplyne v den pracovního volna či klidu, připadá poslední den lhůty na nejblíže následující pracovní den.

I. ÚS 1692/21

I. ÚS 1748/21

I. ÚS 1505/21

I. ÚS 1707/21

II. ÚS 2264/21

II. ÚS 1629/21

II. ÚS 2223/21

II. ÚS 1940/21

II. ÚS 2250/21

II. ÚS 2237/21

IV. ÚS 2168/21

II. ÚS 1672/21

II. ÚS 2291/21

IV. ÚS 2270/21

III. ÚS 1860/21

III. ÚS 2130/21

II. ÚS 1949/21

II. ÚS 2172/21

IV. ÚS 637/21

Zamítne-li soud stížnost proti rozhodnutí o stěžovatelově vazbě jen na základě skutečnosti, že vazba již netrvá, ať už z důvodu propuštění či převedení do výkonu trestu, aniž by se zabýval zákonností vazby a důvodností jednotlivých stížnostních námitek, odepře stěžovateli v rozporu s čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. c), odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod soudní ochranu proti zásahu do osobní svobody.

III. ÚS 1876/21

IV. ÚS 1507/21

Podle § 69 odst. 2 trestního řádu příkaz k zatčení musí mimo jiné obsahovat přesný popis důvodů, pro které se vydává, jimiž se rozumí především konkrétní skutečnosti odůvodňující některý z důvodů vazby podle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu a okolnosti, z nichž se dovozuje nemožnost zajistit přítomnost obviněného u výslechu. Pokud obecný soud za takový důvod považuje zajištění doručení písemnosti, porušuje práva obviněného zaručená čl. 8 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, tedy právo na osobní svobodu, právo nebýt stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, a povinnost zatknout obviněného pouze na základě písemného odůvodněného příkazu soudce.

IV. ÚS 1135/21

IV. ÚS 3523/20

Správní soud je povinen přihlížet ke skutečnosti, že v průběhu řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu nastal stav bezvýsledného vyčerpání prostředků, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k ochraně před nečinností správního orgánu (§ 79 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní). Došlo-li k bezvýslednému vyčerpání těchto prostředků v průběhu řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), odmítne-li ji soud z důvodu, že v době jejího podání nebyla splněna podmínka bezvýsledného vyčerpání zmíněných prostředků ochrany.

IV. ÚS 2041/21

IV. ÚS 2026/21

IV. ÚS 2014/21

IV. ÚS 1960/21

III. ÚS 1889/21

IV. ÚS 1709/21

IV. ÚS 1852/21

IV. ÚS 1878/21

III. ÚS 1646/21

IV. ÚS 1043/21

IV. ÚS 773/21

IV. ÚS 1582/21