Ústavní soud

III. ÚS 1952/25

Jestliže obecné soudy dostatečně neodůvodní, z jakých majetkových a výdělkových poměrů při rozhodování o výživném vycházely, resp. neuvedou, jaký příjem rodičů nakonec považovaly za rozhodný pro určení výživného, poruší ústavně zaručené právo účastníků řízení na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 320/26

III. ÚS 1874/25

III. ÚS 161/26

III. ÚS 2137/25

I. ÚS 71/26

III. ÚS 3379/25

III. ÚS 78/25

II. ÚS 183/26

IV. ÚS 127/26

IV. ÚS 3753/25

IV. ÚS 3780/25

III. ÚS 2667/24

II. ÚS 3033/25

IV. ÚS 181/26

IV. ÚS 24/26

IV. ÚS 2550/25

III. ÚS 198/26

IV. ÚS 3757/25

IV. ÚS 3585/25

I. ÚS 3301/25

II. ÚS 3679/25

II. ÚS 3147/25

IV. ÚS 167/26

IV. ÚS 156/26

IV. ÚS 3786/25

I. ÚS 3287/25

II. ÚS 240/26

IV. ÚS 3761/25

Pl. ÚS 13/25

II. ÚS 177/26

II. ÚS 276/26

IV. ÚS 3840/25

IV. ÚS 3758/25

IV. ÚS 3763/25

II. ÚS 3684/25

II. ÚS 118/26

IV. ÚS 1685/25

Rozlišení tarifních hodnot u řízení vymezených v § 9 odst. 2 a 7 advokátního tarifu, které nespočívá v objektivní odlišnosti agend či typově rozdílné povaze právní služby, ale pouze ve způsobu určení právního zástupce, je projevem libovůle. Takové nedůvodné rozlišování je v rozporu se zásadou rovnosti zaručenou článkem 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na podnikání dle čl. 26 odst. 1, resp. právem na právní pomoc dle čl. 37 odst. 2 Listiny.

IV. ÚS 3061/25

IV. ÚS 3750/25

IV. ÚS 3776/25

IV. ÚS 3768/25

II. ÚS 217/26

I. ÚS 1155/25

I. ÚS 185/26

IV. ÚS 3387/23

III. ÚS 2805/24

I. ÚS 3400/25

I. ÚS 3022/25

I. ÚS 2609/25