Ústavní soud

IV. ÚS 3020/17

II. ÚS 1588/18

IV. ÚS 2634/17

IV. ÚS 1206/18

I. ÚS 1469/18

II. ÚS 4213/16

III. ÚS 1081/18

II. ÚS 1682/18

IV. ÚS 125/18

III. ÚS 3903/17

I. ÚS 1739/18

IV. ÚS 1610/18

III. ÚS 3790/17

III. ÚS 998/18

I. ÚS 1748/18

II. ÚS 1211/18

I. ÚS 1599/18

IV. ÚS 1624/18

III. ÚS 1537/18

I. ÚS 1640/18

III. ÚS 1470/18

IV. ÚS 1910/17

Pl. ÚS 17/18

I. ÚS 1128/18

I. ÚS 559/18

III. ÚS 1096/18

I. ÚS 3366/17

III. ÚS 1519/18

III. ÚS 175/18

III. ÚS 648/16

I. ÚS 910/18

III. ÚS 3195/17

I. ÚS 3819/17

I. ÚS 1020/18

III. ÚS 1377/18

I. ÚS 943/18

I. ÚS 534/18

II. ÚS 1089/18

II. ÚS 3692/17

II. ÚS 1122/18

I. ÚS 1065/18

III. ÚS 2936/17

I. ÚS 817/18

III. ÚS 3116/16

II. ÚS 2792/17

III. ÚS 825/18

II. ÚS 2640/17

K prolomení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. může dojít pouze výjimečně a takový postup musí být odůvodněn okolnostmi mimořádného významu, pouhá dobrá víra stěžovatele v nabytí vlastnického práva nestačí. Obecné soudy mají povinnost zkoumat, zda ve věci nejsou dány takové mimořádné okolnosti, které by se vztahovaly např. k osobě nabyvatele, jeho vztahu k nabytému majetku, předchozí délce užívání, dopadu pozbytí majetku apod., a které by odůvodňovaly upřednostnění dobré víry nabyvatele před restitučním nárokem oprávněné osoby. Návrh a řízení před Ústavním soudem Nálezem ze dne 22. 5. 2018 zrušil II. senát Ústavního soudu v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy na návrh stěžovatele J. J. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. června 2017 č. j. 28 Cdo 1158/2016-241 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 1. září 2015 č. j. 64 Co 245/2015-192, a to pro rozpor s čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 453/18

II. ÚS 1547/18

II. ÚS 3058/17