Ústavní soud

IV. ÚS 1677/17

IV. ÚS 1622/18

IV. ÚS 1621/18

Pl. ÚS 15/16

Odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu (ve znění účinném do 30. června 2017) je věcně opodstatněna tím, že právě na provozovateli vozidla, kterým je buď vlastník, nebo jiná osoba se souhlasem vlastníka, zpravidla závisí, kdo vozidlo užívá. Protože provozovatel vozidla odpovídá za správní delikt bez ohledu na zavinění, jeho odpovědnost primárně neslouží potrestání řidiče, který porušil některou z povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích. Vůči řidičům má působit zejména preventivně, aby se porušování těchto povinností do budoucna nedopouštěli. Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt není v rozporu s ústavním pořádkem, konkrétně s čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 3, čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. ÚS 762/18

IV. ÚS 666/18

III. ÚS 1527/18

IV. ÚS 678/18

III. ÚS 3644/17

III. ÚS 4141/17

IV. ÚS 1441/18

III. ÚS 3952/17

III. ÚS 701/18

II. ÚS 374/18

III. ÚS 681/18

II. ÚS 3328/17

III. ÚS 229/18

IV. ÚS 924/18

IV. ÚS 2921/17

III. ÚS 1243/18

II. ÚS 798/18

III. ÚS 1075/18

I. ÚS 1360/18

I. ÚS 1101/18

I. ÚS 3453/17

I. ÚS 2948/17

I. ÚS 1033/18

IV. ÚS 462/18

IV. ÚS 3887/17

IV. ÚS 473/17

IV. ÚS 2881/17

Právo soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce při souběhu exekučního a insolvenčního řízení je nutné posuzovat ve shodě s judikaturou Ústavního soudu, podle níž se účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení.

IV. ÚS 3131/17

III. ÚS 1285/18

III. ÚS 753/17

II. ÚS 635/18

Lhůta k podání správní žaloby proti neukončenému trvajícímu zásahu začíná každý den běžet znovu, v tomto smyslu je třeba interpretovat běh subjektivní i objektivní lhůty podle § 84 s. ř. s., aby nedošlo k porušení práva žalobce na přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pokud správní soud kvalifikuje povahu zásahu, proti kterému směřuje správní žaloba, jinak než žalobce, je povinen umožnit žalobci na takovou změnu reagovat. V odlišném případě porušuje jeho právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 674/18

IV. ÚS 744/18

III. ÚS 931/18

II. ÚS 3409/17

I. ÚS 561/18

II. ÚS 266/18

III. ÚS 2390/17

III. ÚS 610/18

Nerespektuje-li obecný soud nosné důvody nálezu Ústavního soudu, týkající se věcné legitimace osob, které poskytují osobní péči poškozeným, při uplatnění nároku na náhradu nákladů vynaložených na tuto péči, představuje takový postup porušení legitimního očekávání účastníků řízení a tím i jejich právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 1216/18

III. ÚS 394/18

III. ÚS 973/18

III. ÚS 1054/18

III. ÚS 1312/18

III. ÚS 1108/18

III. ÚS 1123/18