Ústavní soud

I. ÚS 949/18

I. ÚS 1072/18

I. ÚS 112/18

I. ÚS 451/18

IV. ÚS 1083/18

IV. ÚS 524/17

I. ÚS 733/18

IV. ÚS 1010/18

IV. ÚS 245/17

II. ÚS 2951/17

IV. ÚS 1082/18

III. ÚS 421/18

III. ÚS 4098/17

IV. ÚS 3658/17

I. ÚS 736/18

III. ÚS 2253/17

II. ÚS 3243/16

III. ÚS 784/18

III. ÚS 1510/17

Pl. ÚS 19/18

III. ÚS 1310/17

I. ÚS 580/17

IV. ÚS 409/17

I. ÚS 3568/17

II. ÚS 564/18

III. ÚS 639/17

III. ÚS 875/18

IV. ÚS 1046/18

Pl. ÚS 9/17

III. ÚS 607/18

II. ÚS 3826/17

II. ÚS 3651/17

III. ÚS 620/18

I. ÚS 630/17

I. ÚS 1024/18

IV. ÚS 612/18

IV. ÚS 491/18

III. ÚS 3579/17

Nedostatečné objasnění skutkového stavu ohledně skutku, jenž je obžalovanému kladen za vinu, představuje porušení presumpce neviny zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1200/16

Příslušné orgány a povinné subjekty musejí v každém jednotlivém případě žádosti o poskytnutí informací o platech zaměstnanců provést test proporcionality, v rámci něhož budou hledat spravedlivou rovnováhu mezi právem na svobodu projevu a právem vyhledávat a šířit informace (čl. 17 Listiny základních práv a svobod) na jedné straně a právem na ochranu soukromí (čl. 10 Listiny) na straně druhé. Je nezbytné zkoumat zejména to, jestli účelem vyžádání informace je přispět k diskusi o věcech veřejného zájmu, informace samotná se týká veřejného zájmu, žadatel o informaci plní úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. „společenského hlídacího psa“ a zda informace existuje a je dostupná.

II. ÚS 76/17

Při posuzování námitky promlčení u nároku na náhradu nemajetkové újmy je třeba zohlednit, jaká byla judikatorní praxe v době podání žaloby. Dle starší judikatury se nároky na náhradu nemajetkové újmy v jiné než peněžité formě nepromlčovaly. Pokud tedy obecné soudy zamítnou žalobu na omluvu podanou žalobci v dobré víře v otevřené lhůtě a odkáží na judikaturu, která se ustálila až po podání žaloby, porušují právo žalobců na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 3501/17

IV. ÚS 2865/17

IV. ÚS 626/18

II. ÚS 2602/16

Obecné soudy jsou povinny při vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat podle § 46 odst. 7 exekučního řádu tak, že insolvenčnímu správci exekutor vydá vymožené plnění po odečtení nákladů exekuce, neboť účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení. Pokud tak soudy nepostupují, porušují právo exekutora na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 909/18

IV. ÚS 288/18

III. ÚS 3412/17

II. ÚS 942/18

III. ÚS 649/18

II. ÚS 3772/17