Příslušné orgány a povinné subjekty musejí v každém jednotlivém případě žádosti o poskytnutí informací o platech zaměstnanců provést test proporcionality, v rámci něhož budou hledat spravedlivou rovnováhu mezi právem na svobodu projevu a právem vyhledávat a šířit informace (čl. 17 Listiny základních práv a svobod) na jedné straně a právem na ochranu soukromí (čl. 10 Listiny) na straně druhé. Je nezbytné zkoumat zejména to, jestli účelem vyžádání informace je přispět k diskusi o věcech veřejného zájmu, informace samotná se týká veřejného zájmu, žadatel o informaci plní úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. „společenského hlídacího psa“ a zda informace existuje a je dostupná.

Usnesení2018-04-03

IV. ÚS 612/18

Usnesení2018-04-03

III. ÚS 1296/17

Nález2018-04-03

II. ÚS 3189/16

Pokud správní soudy postupují podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s., který představuje výjimku z koncentrace řízení o správní žalobě a umožňuje vznést a doložit ještě před rozhodnutím soudu nová a podstatná skutková tvrzení a vyvolat tak doplnění dokazování, neporušují ani právo účastníků na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ani zásadu rovnosti účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny.

II. ÚS 564/18

I. ÚS 3568/17

III. ÚS 188/18

IV. ÚS 854/18

IV. ÚS 71/18

IV. ÚS 842/18

IV. ÚS 869/18

IV. ÚS 866/18

II. ÚS 873/18

IV. ÚS 680/18

IV. ÚS 839/18

IV. ÚS 857/18

II. ÚS 981/18

II. ÚS 860/18

I. ÚS 1018/18

I. ÚS 4093/17

I. ÚS 3202/17

Má-li být v občanském soudním řízení uložena povinnost k náhradě nákladů řízení spojených s právním zastoupením státu, veřejných institucí hospodařících s veřejnými prostředky nebo veřejnoprávních korporací vybavených k hájení svých zájmů příslušnými organizačními složkami, je vždy nutné nejprve posoudit, zda se jednalo o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. V případě, že je takové zastoupení daného účastníka řízení advokátem shledáno účelným, je třeba takový závěr vždy náležitě a přesvědčivě odůvodnit s ohledem na konkrétní okolnosti daného sporu a účastníky řízení. Pokud je státu či jiné dotčené veřejnoprávní korporaci nebo veřejné instituci přiznána náhrada nákladů spojených s jejich právním zastoupením advokátem bez takového odůvodnění, dochází k porušení práva na spravedlivý proces dalšího účastníka řízení, jenž je k takové náhradě nákladů řízení zavázán, ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 982/18

I. ÚS 970/18

I. ÚS 586/18

III. ÚS 850/18

II. ÚS 995/18

I. ÚS 3323/17

IV. ÚS 1044/18

II. ÚS 1022/18

III. ÚS 836/18

II. ÚS 549/18

II. ÚS 401/18

II. ÚS 239/18

I. ÚS 708/17

Jestliže Nejvyšší soud nesprávně odmítne dovolání pro nesplnění podmínky uvést, v čem dovolatel spatřuje splnění podmínek dle § 237 až § 238a občanského soudního řádu, ačkoliv tato podmínka byla ve smyslu stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 ze dne 28. 11. 2017 naplněna, a učiní tak předsedou senátu, ačkoliv při splnění této podmínky měl o věci rozhodovat senátem, poruší tím právo dovolatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny a na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

I. ÚS 889/18

III. ÚS 4105/17

I. ÚS 3498/16

I. ÚS 355/18

Pokud Nejvyšší správní soud zastaví řízení o kasační stížnosti z důvodu, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ve stanovené lhůtě, která však vlivem absence doručení příslušné výzvy soudu do sféry stěžovatele nepočala nikdy běžet, poruší takovým postupem práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 579/18

III. ÚS 1747/17

IV. ÚS 2415/17

IV. ÚS 2470/17

← PředchozíStrana 638 z 1984Další →