Ústavní soud

I. ÚS 2937/17

Aniž by byl popřen postupně se ustálivší právní závěr o nositeli nároku na náhradu nákladů péče o poškozenou nesoběstačnou osobu dle § 449 občanského zákoníku z roku 1964 (jímž je sama tato poškozená osoba, nikoli osoba o ni osobně pečující), může být v některých případech vyžadováno jednotlivé odchýlení se od tohoto závěru za účelem ochrany legitimního očekávání dotčených osob (osobně pečujících o poškozeného), založeného předchozí ne zcela vyjasněnou a ambivalentní rozhodovací praxí v dané otázce. Postup nerespektující legitimní očekávání dotčených osob, že jsou samy nositelkami uvedeného nároku, v těchto případech v důsledku vede k porušení jejich práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1344/17

I. ÚS 404/17

III. ÚS 3248/17

I. ÚS 166/18

I. ÚS 2496/17

I. ÚS 525/18

IV. ÚS 704/18

I. ÚS 343/18

II. ÚS 3975/17

III. ÚS 512/18

I. ÚS 926/17

II. ÚS 2355/17

Pl. ÚS 17/17

II. ÚS 1738/17

II. ÚS 2120/17

IV. ÚS 3965/17

II. ÚS 2175/17

IV. ÚS 3884/17

IV. ÚS 653/18

III. ÚS 2860/17

Nevypořádá-li se obecný soud v rámci posuzování přiměřenosti výše smluvní pokuty (§ 301 obchodního zákoníku) se všemi podstatnými okolnostmi věci a v rámci odůvodnění svého rozhodnutí se řádně nezabývá námitkami účastníků řízení, zbavuje své rozhodnutí základních atributů v podobě přesvědčivosti a přezkoumatelnosti ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 216/15

I. ÚS 565/18

I. ÚS 490/18

II. ÚS 1547/17

II. ÚS 419/18

II. ÚS 459/18

II. ÚS 297/18

II. ÚS 2188/17

II. ÚS 3379/17

I. ÚS 619/18

IV. ÚS 271/17

IV. ÚS 3645/17

II. ÚS 3837/17

II. ÚS 132/18

II. ÚS 3597/17

II. ÚS 429/16

II. ÚS 243/18

I. ÚS 3971/17

I. ÚS 3566/17

II. ÚS 252/18

I. ÚS 214/18

I. ÚS 173/17

Je-li smluvní pokuta sjednaná ve formě notářského zápisu se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí či exekuce dle § 71a a násl. notářského řádu konstruována jako procento z aktuálně dlužné částky za den prodlení tak, že mechanismus jejího výpočtu je jednoznačný již v den podpisu notářského zápisu a v každém dni prodlení bude možno jednoznačně určit, v jaké konkrétní výši za něj smluvní pokuta vznikla, přičemž je i jednoznačně zřejmé, že splatnost smluvní pokuty za každý den prodlení je splatná vždy následující den, nelze per se tuto konstrukci považovat za rozpornou s požadavky ustanovení § 71b odst. 2 písm. d) a e) notářského řádu. Pokud Nejvyšší soud nedostojí alespoň minimálním požadavkům na stručné odůvodnění rozhodnutí ve smyslu § 243f odst. 3 občanského soudního řádu porušuje tím právo dovolatele na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

I. ÚS 2317/17

II. ÚS 63/18

Pl. ÚS 16/18

II. ÚS 211/17

I. ÚS 93/18

II. ÚS 3530/17

I. ÚS 538/18