Ústavní soud

II. ÚS 1025/17

II. ÚS 2178/16

II. ÚS 3550/16

II. ÚS 3873/16

II. ÚS 3177/16

II. ÚS 3259/16

II. ÚS 3941/16

II. ÚS 1823/16

II. ÚS 2205/16

I. ÚS 784/17

I. ÚS 1256/17

III. ÚS 474/17

IV. ÚS 964/17

II. ÚS 795/16

Pokud obecné soudy zastávají názor, že se vedle nákladů na provedení opravy poškozeného vozidla nelze domáhat náhrady škody odpovídající rozdílu mezi jeho tržní hodnotou před poškozením a po opravě, porušují tím právo účastníka řízení vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 306/17

III. ÚS 2124/16

II. ÚS 758/17

IV. ÚS 1965/16

IV. ÚS 3319/16

IV. ÚS 916/17

I. ÚS 439/17

I. ÚS 732/17

IV. ÚS 3906/16

I. ÚS 233/15

I. ÚS 1013/17

IV. ÚS 2608/16

II. ÚS 631/17

IV. ÚS 1103/17

III. ÚS 401/17

III. ÚS 2288/16

Odmítne-li Nejvyšší soud jako vadné dovolání, které neobsahuje výslovnou formulaci, v čem je spatřováno splnění předpokladů přípustnosti dovolání, avšak tyto předpoklady lze z jeho obsahu dovodit, představuje takový postup porušení práva na přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 645/17

II. ÚS 1029/17

IV. ÚS 925/17

IV. ÚS 3491/16

I. ÚS 870/17

I. ÚS 656/17

II. ÚS 1277/16

IV. ÚS 1116/17

IV. ÚS 3974/16

I. ÚS 4172/16

I. ÚS 792/17

IV. ÚS 1183/17

I. ÚS 313/17

III. ÚS 797/17

III. ÚS 1442/16

IV. ÚS 4167/16

II. ÚS 4200/16

II. ÚS 4240/16

III. ÚS 671/17

III. ÚS 1127/17