Ústavní soud

IV. ÚS 773/17

II. ÚS 4240/16

III. ÚS 874/17

III. ÚS 381/17

III. ÚS 3970/16

II. ÚS 3282/16

II. ÚS 1054/17

II. ÚS 1052/17

IV. ÚS 879/17

III. ÚS 1018/17

III. ÚS 671/17

III. ÚS 1078/17

I. ÚS 876/17

II. ÚS 3690/15

II. ÚS 616/17

III. ÚS 441/17

III. ÚS 785/17

II. ÚS 491/17

II. ÚS 599/17

II. ÚS 1591/16

II. ÚS 987/17

II. ÚS 3830/16

IV. ÚS 2213/16

Je-li v kasačním nálezu Ústavního soudu vyjádřen příkaz obecnému soudu, aby se konkrétními okolnostmi řádně zabýval a vyhodnotil je, aniž by se Ústavní soud vyslovil ke správnosti původně učiněného závěru, pak nelze za nerespektování kasačního nálezu považovat postup soudu, který podle zadání Ústavního soudu doplní své úvahy o zohlednění a vyhodnocení v nálezu uvedených okolnosti a přesto dospěje k témuž závěru jako v předchozím rozhodnutí.

I. ÚS 164/17

IV. ÚS 4245/16

IV. ÚS 1032/17

IV. ÚS 629/17

I. ÚS 377/17

I. ÚS 208/16

I. ÚS 743/17

IV. ÚS 607/17

III. ÚS 2769/16

III. ÚS 3206/16

Povinností obecných soudů v řízeních, jejichž účastníky jsou nezletilí, je vždy zvážit, zda v konkrétní věci zákonný zástupce řádně uplatňuje práva nezletilého a efektivně hájí jeho zájmy, či zda nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 1 občanského soudního řádu. Neustanovení opatrovníka či absence posouzení podmínek pro jeho ustanovení je porušením základního práva nezletilého účastníka dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 683/17

IV. ÚS 995/17

III. ÚS 624/17

III. ÚS 315/17

III. ÚS 3673/16

IV. ÚS 4167/16

I. ÚS 566/17

III. ÚS 451/16

I. ÚS 667/17

III. ÚS 1084/15

III. ÚS 1023/17

III. ÚS 1189/16

IV. ÚS 562/17

I. ÚS 3475/16

IV. ÚS 875/17

III. ÚS 2508/16

III. ÚS 3997/16