Ústavní soud

Pl. ÚS 28/16

Ustanovení § 82 a § 84 zákona hazardních hrách, obsahující právní úpravu blokace nepovolených internetových her, ani navazující § 123 odst. 5 téhož zákona vymezující správní delikt, který poskytovatel připojení k internetu spáchá tím, že neučiní potřebná opatření k zamezení přístupu k internetovým stránkám, na nichž jsou hazardní hry provozovány, nejsou v rozporu s ústavním pořádkem. Napadená právní úprava nevykazuje takový stupeň nejasnosti či neurčitosti, že by neplnila základní požadavky právní jistoty a předvídatelnosti práva, jak ukládá konstantní judikatura Ústavního soudu.

IV. ÚS 3757/16

IV. ÚS 3606/16

I. ÚS 257/16

I. ÚS 208/17

I. ÚS 4032/16

Požadavek na zaplacení soudního poplatku za řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí, které nepřiznává účastníkovi osvobození od soudního poplatku, je zpravidla v rozporu s právem na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Odmítnutí přezkumu rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatků pro nesplnění poplatkové povinnosti může vést k nepřípustnému odepření spravedlnosti.

I. ÚS 222/17

I. ÚS 3267/16

III. ÚS 105/17

II. ÚS 2671/16

I. ÚS 4246/16

I. ÚS 231/17

I. ÚS 3841/16

II. ÚS 1437/14

II. ÚS 2756/15

II. ÚS 2667/15

I. ÚS 307/17

I. ÚS 181/17

IV. ÚS 1500/16

I. ÚS 3937/16

III. ÚS 4053/16

III. ÚS 3943/16

III. ÚS 4177/16

IV. ÚS 358/17

I. ÚS 2693/16

Obecné soudy musí k vydání rozsudku pro uznání na základě fikce uznání přistupovat uvážlivě a restriktivně. Fikce uznání nemůže zpravidla nastoupit a rozsudek pro uznání nelze vydat v situaci, kdy žalovaný není k žalobě lhostejný, obstrukčně pasivní, nechce nijak taktizovat a jeho jednáním nedošlo k průtahům ve věci.

I. ÚS 4212/16

II. ÚS 18/17

I. ÚS 235/17

III. ÚS 2440/16

III. ÚS 348/17

I. ÚS 3464/16

I. ÚS 3404/16

III. ÚS 4122/16

IV. ÚS 137/17

III. ÚS 219/17

I. ÚS 336/17

I. ÚS 195/17

I. ÚS 167/17

IV. ÚS 1843/16

IV. ÚS 218/17

IV. ÚS 841/15

IV. ÚS 2549/16

III. ÚS 37/17

I. ÚS 2210/16

I. ÚS 44/17

I. ÚS 2777/16

IV. ÚS 303/17

III. ÚS 4121/16

III. ÚS 4134/16

II. ÚS 3350/15

Pokud je možný dvojí výklad právních předpisů týkajících se splnění kvalifikace pro výkon určitého povolání a obecné soudy zvolí ten, který vede k nemožnosti tuto práci vykonávat, porušují tím právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na svobodnou volbu povolání dle čl. 26 odst. 1 Listiny.