Ústavní soud

III. ÚS 3212/16

IV. ÚS 2691/16

III. ÚS 3042/16

III. ÚS 752/16

III. ÚS 301/16

IV. ÚS 2977/15

IV. ÚS 1772/16

IV. ÚS 1868/16

II. ÚS 449/15

IV. ÚS 146/16

II. ÚS 2931/16

III. ÚS 2823/16

II. ÚS 3063/16

III. ÚS 2955/16

III. ÚS 2960/16

II. ÚS 2971/16

II. ÚS 2722/16

III. ÚS 2331/16

II. ÚS 2970/16

II. ÚS 3146/16

III. ÚS 2972/16

I. ÚS 2900/16

I. ÚS 2324/16

IV. ÚS 2594/16

III. ÚS 609/16

III. ÚS 90/16

III. ÚS 2973/16

III. ÚS 2836/16

IV. ÚS 3140/16

I. ÚS 2969/16

III. ÚS 2167/16

III. ÚS 3027/16

IV. ÚS 3318/15

II. ÚS 2342/16

II. ÚS 415/16

II. ÚS 2548/16

II. ÚS 251/16

Při posuzování otázky, zda je v řízení o vydání bezdůvodného obohacení pasivně legitimováno hlavní město Praha nebo jeho městská část, je nutno vycházet z toho, k jakému účelu je předmětný pozemek využíván. Slouží-li jako pozemní komunikace, je pasivně legitimovaným subjektem hlavní město Praha, neboť je dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, jejím vlastníkem.

IV. ÚS 2514/16

III. ÚS 3244/15

II. ÚS 2329/16

IV. ÚS 2442/16

II. ÚS 3670/13

II. ÚS 2753/16

II. ÚS 2657/16

IV. ÚS 140/16

III. ÚS 1961/16

II. ÚS 2466/16

IV. ÚS 1269/16

II. ÚS 2503/16

Založí-li soud své rozhodnutí o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody na důvodech, které však již byly soudy dříve zohledněny v odsuzujícím rozsudku, dopustí se porušení zákazu dvojího přičítání téhož, odporující principu ne bis in idem ve smyslu čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3054/16