Ústavní soud

III. ÚS 295/25

IV. ÚS 1591/25

I. ÚS 544/25

III. ÚS 605/25

II. ÚS 2151/25

IV. ÚS 1451/24

IV. ÚS 1502/25

I. ÚS 1070/25

II. ÚS 2178/25

I. ÚS 586/25

III. ÚS 2085/25

II. ÚS 2098/25

III. ÚS 1286/25

IV. ÚS 634/25

Pokud Nejvyšší soud odmítne dovolání jako nepřípustné, aniž by posoudil, zda odvolací soud při výkladu smlouvy zohlednil skutečnou vůli stran a jejich procesní argumentaci ohledně výkladu právního jednání, porušuje tím právo účastníka řízení na přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 879/25

III. ÚS 1809/25

IV. ÚS 993/24

III. ÚS 1693/25

I. ÚS 2050/25

II. ÚS 2237/25

IV. ÚS 2979/24

Pokud orgány veřejné moci posoudí existenci definičních znaků veřejně přístupné účelové komunikace ústavně konformním způsobem a dospějí k závěru, že tyto znaky naplněny nejsou, není určení, že dotčené pozemky nepředstavují účelovou komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, porušením práva na soudní a jinou právní ochranu dle článku 36 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1890/25

IV. ÚS 1406/25

III. ÚS 2133/25

III. ÚS 2191/25

I. ÚS 2790/24

II. ÚS 1768/25

I. ÚS 772/25

II. ÚS 1782/25

IV. ÚS 1912/25

III. ÚS 348/25

IV. ÚS 1989/25

III. ÚS 1846/25

I. ÚS 529/25

I. ÚS 1113/25

I. ÚS 1915/25

II. ÚS 702/24

Pokud obecné soudy opřou svůj závěr o nemožnosti změny zabezpečovací detence na ochranné léčení o diagnostické či terapeutické důvody, musí vycházet z aktuálních poznatků o zdravotním stavu chovance analyzovaných znalci nezávislými na ústavu, kde k výkonu detence dochází. V opačném případě porušují jeho právo na ochranu osobní svobody dle čl. 8 odst. 2 L. základních práv a svobod a právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 L..

II. ÚS 1489/25

II. ÚS 2251/25

III. ÚS 858/25

III. ÚS 1299/25

III. ÚS 2266/25

III. ÚS 1676/25

I. ÚS 1651/25

III. ÚS 2112/25

III. ÚS 1135/25

IV. ÚS 1473/25

I. ÚS 1159/25

I. ÚS 2299/25

III. ÚS 1553/25