Ústavní soud

I. ÚS 1159/25

I. ÚS 2341/24

Chybné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání může vést k porušení práva účastníka řízení na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

I. ÚS 2023/25

I. ÚS 2064/25

III. ÚS 1553/25

I. ÚS 2299/25

I. ÚS 2212/25

I. ÚS 1216/25

IV. ÚS 2269/25

I. ÚS 1813/25

I. ÚS 1612/25

I. ÚS 1804/25

I. ÚS 963/24

I. ÚS 134/25

I. ÚS 1655/25

I. ÚS 2265/25

I. ÚS 2829/24

I. ÚS 2153/25

I. ÚS 1770/25

I. ÚS 2047/25

I. ÚS 1102/25

I. ÚS 2014/25

I. ÚS 2021/25

I. ÚS 1717/25

I. ÚS 2061/25

I. ÚS 1731/25

I. ÚS 1709/25

I. ÚS 988/25

IV. ÚS 2228/25

I. ÚS 1785/25

Odvolací soud může změnit rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření pouze za předpokladu, že mimo jiné předloží zvláštní zdůvodnění, proč nebylo možné namísto toho rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Jinak poruší právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. Listiny základních práv a svobod. Odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření není třeba doručovat jiným účastníkům, zejména pokud to není vhodné či účelné (například s ohledem na dosavadní vývoj řízení), nebo pokud by mohl být nevhodným doručením odvolání zmařen účel předběžného opatření. Takový postup není v rozporu s principem rovnosti účastníků dle čl. 37 odst. 3 Listiny.

I. ÚS 1887/25

V rozhodnutí o předstižné vazbě podle § 67 písm. c) trestního řádu musí být přesvědčivě zdůvodněna aktuálnost obav z opakování trestné činnosti. Soud se musí vypořádat s argumenty, kterými obviněná osoba zpochybňuje existenci vazebních důvodů, pečlivě zvážit její aktuální osobní a finanční situaci, i časové hledisko spočívající v délce doby, jež do rozhodnutí o vzetí do vazby uplynula od posledního skutku, který je obviněné osobě kladen za vinu.

I. ÚS 285/25

Ačkoliv by ve věcech soudních poplatků bylo možné snést nižší standard odůvodnění, nelze na něho zcela rezignovat. Navrhovateli je potřeba poskytnout alespoň základní srozumitelnou odpověď na jeho argumenty a vyvarovat se libovůle. Pokud soud přijme výklad, který se odchyluje od doslovného znění zákona, musí vysvětlit důvody, které jej k tomu vedly. Je na něj tedy kladeno větší argumentační břemeno než v případě, kdy následuje jednoznačný doslovný výklad. Jinak poruší právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 2121/25

IV. ÚS 1793/25

II. ÚS 2075/25

IV. ÚS 1878/25

IV. ÚS 853/25

II. ÚS 2184/25

II. ÚS 2131/25

I. ÚS 2180/25

IV. ÚS 223/25

IV. ÚS 250/25

IV. ÚS 1189/25

IV. ÚS 1851/25

II. ÚS 2747/24

IV. ÚS 2082/25

II. ÚS 627/25

IV. ÚS 2060/25

IV. ÚS 1780/25

IV. ÚS 1378/25