Ústavní soud

I. ÚS 1598/25

II. ÚS 2158/25

IV. ÚS 1378/25

IV. ÚS 1557/25

IV. ÚS 1559/25

IV. ÚS 1563/25

Pokud vazební soudy při dalším rozhodování o trvání vazby obviněného nerespektují doktrínu zesílených důvodů a naopak v průběhu času přesvědčivost jejich argumentace klesá, porušují právo obviněného na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod a právo na řádný proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 223/25

IV. ÚS 2189/25

IV. ÚS 1189/25

II. ÚS 3264/24

IV. ÚS 1951/25

IV. ÚS 1662/25

IV. ÚS 1908/25

II. ÚS 627/25

III. ÚS 1932/24

Pokud soud z hlediska práva na ochranu a uspokojení restitučního nároku činí rozdíl mezi oprávněnými osobami, které žádají o naturální náhradu dle § 11a odst. 1 zákona o půdě, a oprávněnými osobami, které žádají o finanční náhradu dle § 16 odst. 1 zákona o půdě, porušuje jejich právo na rovnost zaručené článkem 1 Listiny základních práv a svobod. Žádostí o finanční náhradu dle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v částečné výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněného se zbytku restitučního nároku vzdát. Pokud soud v takovém případě považuje restituční nárok oprávněného za vypořádaný a zaniklý, porušuje jeho právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu legitimního očekávání, že restituční nároky budou uspokojeny v zákonem stanoveném rozsahu dle článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. ÚS 983/25

I. ÚS 2087/25

IV. ÚS 1634/25

IV. ÚS 1865/25

II. ÚS 470/25

Pokud Generální inspekce bezpečnostních sborů odepře stěžovateli coby příbuznému oběti právo nahlédnout do spisu vedeného v souvislosti s šetřením postupu policie při zásahu, při němž došlo k usmrcení jeho dcery, porušuje tím jeho základní právo na účinné vyšetřování vyplývající z práva na život podle článku 6 Listiny základních práv a svobod a článku 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Příbuznému oběti svědčí právo na dodatečné účinné vyšetřování, jehož cílem je prověření, zda ke smrti jeho dítěte přímo či nepřímo nepřispěla také nedbalost nebo opomenutí policejních orgánů při plánování a vedení zásahu. Musí být účinné, nezávislé, rychlé, důkladné a řádné, transparentní a zajišťující dostatečně zapojení příbuzných obětí. Poslední podmínka se projevuje zejména zpřístupněním vyšetřovacího spisu. Pojem vyšetřování vykládá Ústavní soud autonomně v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Není proto podstatné, že v konkrétním případě formálně neprobíhalo vyšetřování, či dokonce trestní řízení podle vnitrostátních trestních předpisů.

IV. ÚS 463/25

II. ÚS 1924/25

IV. ÚS 1698/25

IV. ÚS 1247/25

IV. ÚS 319/24

III. ÚS 1923/25

III. ÚS 1503/25

III. ÚS 1559/24

IV. ÚS 1756/25

III. ÚS 2080/25

IV. ÚS 2030/25

IV. ÚS 1990/25

IV. ÚS 1020/24

Pokud obecný soud posoudí rozhodnutí o nahrazení projevu vůle povinné osoby podle § 11a zákona o půdě, kterým dochází k bezúplatnému převodu pozemků oprávněné osobě, jako konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnického práva, dopouští se kvalifikované právní vady při výkladu a tím porušuje právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 790/25

Pokud stížnostní soud rozhodne o blanketní stížnosti navzdory tomu, že obviněný včas a jasně oznámil svůj záměr doplnit argumentaci věcnou stížností, byť bez konkrétně vymezené lhůty, porušuje tím jeho právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny.

IV. ÚS 1104/25

Pokud obecný soud při rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu či obhajobu za sníženou odměnu klade obviněnému k tíži, že si zvolil obhájce před rozhodnutím o jeho nároku, nebo že sám zavinil nemožnost hradit náklady obhajoby, porušuje tím právo obviněného na bezplatnou obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1963/25

IV. ÚS 1548/25

IV. ÚS 1195/25

IV. ÚS 1105/25

II. ÚS 481/25

IV. ÚS 221/25

IV. ÚS 935/25

IV. ÚS 1921/25

IV. ÚS 1262/25

IV. ÚS 1712/25

IV. ÚS 391/25

III. ÚS 3308/24

IV. ÚS 1764/25

II. ÚS 1030/25

Při stanovení obvyklého nájemného musí soudy zohlednit specifické vlastnosti daného pozemku. Pozemek může mít hodnotu i přesto, že neexistují srovnatelné pozemky v okolí a nelze tudíž provést běžnou kalkulaci. V těchto případech se musí soud vypořádat se znaleckým posudkem, který jeho zvláštnost zohlední.

II. ÚS 2013/25