Ústavní soud

II. ÚS 1665/15

IV. ÚS 2313/15

IV. ÚS 2527/15

IV. ÚS 1975/15

IV. ÚS 2811/15

III. ÚS 1569/15

IV. ÚS 1824/15

IV. ÚS 2788/15

IV. ÚS 2068/15

III. ÚS 2731/14

Pakliže soud zevrubně nevyhodnotí relevanci prohlášení oběti trestného činu, jímž popřela pravdivost jediné usvědčující výpovědi, učiněné navíc v přípravném řízení, z hlediska důvodnosti návrhu na povolení obnovy řízení, porušuje právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1032/15

IV. ÚS 3572/14

Věcná aktivní legitimace spolků na ochranu přírody a krajiny v řízení o zrušení opatření obecné povahy se zakládá na podmínce oprávněnosti tvrzení, že navrhovatel byl na svých právech tímto opatřením, vydaným správním orgánem, zkrácen. Toto zkrácení na právech však nelze interpretovat v neprospěch spolkových subjektů založených za účelem ochrany přírody a krajiny tak restriktivně, jak to učinil Nejvyšší správní soud, neboť takovýmto výkladem dochází k porušení práva navrhovatele na přístup k soudu garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 1972/15

IV. ÚS 3573/14

IV. ÚS 2290/15

I. ÚS 2429/15

IV. ÚS 1343/15

IV. ÚS 2501/15

IV. ÚS 1179/14

IV. ÚS 2092/15

III. ÚS 2382/15

III. ÚS 411/15

Nepřiznání nákladů řízení tomu, kdo v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí oprávněně požádal o výkon rozhodnutí a zároveň nesouhlasil se zastavením tohoto řízení z důvodu, že by exekučního titul trpěl zásadními vadami, představuje ve své podstatě sankci za řádné uplatňování práv, zakládající porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).

IV. ÚS 1889/15

III. ÚS 2169/15

III. ÚS 2263/15

III. ÚS 2524/15

III. ÚS 2372/15

III. ÚS 3544/14

IV. ÚS 2601/15

III. ÚS 2006/15

IV. ÚS 2626/15

II. ÚS 2555/15

I. ÚS 2889/15

III. ÚS 2725/15

III. ÚS 2637/15

III. ÚS 2385/15

III. ÚS 2573/15

III. ÚS 2560/15

III. ÚS 2887/14

K principům uznávaným demokratickými právními státy je zvláště nutno přihlížet v řízeních, ve kterých dochází k aplikaci zákonů, jimiž se demokratický právní stát snaží reagovat na křivdy vzniklé za minulého nedemokratického režimu. Jinak řečeno, teleologický přístup k výkladu práva musí převážit nad čistě dogmatickým gramatickým výkladem tak, aby byl v maximální míře naplněn účel rehabilitačních a na ně navazujících předpisů, jímž je zmírnění křivd spáchaných předchozím režimem.

II. ÚS 2492/15

III. ÚS 2472/15

III. ÚS 880/15

Právní závěr soudu, že žalobce neunesl důkazní břemeno, a tudíž nemohlo dojít k jeho přenesení na žalovaného podle pravidla § 133a o. s. ř., musí vyplynout z pečlivě zvážených skutkových okolností konkrétního případu. Pokud soudy nedostojí své zákonem stanovené povinnosti dostatečně se vypořádat se vším, co účastníci tvrdí, i se vším, co vyšlo v řízení najevo, má to za následek vadu řízení, která představuje zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces.

III. ÚS 2146/15

III. ÚS 2299/15

III. ÚS 2600/15

III. ÚS 2448/15

III. ÚS 2810/15

III. ÚS 1959/15

III. ÚS 1021/15

III. ÚS 623/15