V případě, že obecné soudy při posuzování smlouvy o smlouvě budoucí (závazkového vztahu) na základě konkrétních okolností daného případu učiní právní závěr, že existuje hrubý nepoměr plnění mezi stranami smlouvy, a rovněž na základě dalších souvislostí věci je zřejmé, že jsou naplněny znaky jednání kolidujícího s dobrými mravy, jedná se o extrémní nesoulad právních závěrů s vykonanými skutkovými zjištěními, který představuje rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nález2015-09-01

II. ÚS 3664/14

Požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí, který je jedním za základních atributů spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, se uplatní i v případě rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty, ať již jde o důvody udělení této pokuty či o její výši. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatele Ing. L. V. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 1. 9. 2015 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014 č. j. 7 Cmo 302/2014-301 pro rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.

Usnesení2015-09-01

I. ÚS 1610/15

I. ÚS 2164/15

I. ÚS 2579/15

I. ÚS 313/15

II. ÚS 3855/14

Je-li stát k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami zajištěnými personálně i finančně ze státního rozpočtu, není dán důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto vzniklých nákladů jako účelně vynaložených ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich přiznání je v rozporu s právem stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2605/15

Pl. ÚS 25/14

I. ÚS 2503/15

I. ÚS 1133/15

II. ÚS 3815/13

I. ÚS 2026/15

III. ÚS 1808/15

II. ÚS 1718/15

II. ÚS 246/15

II. ÚS 1287/14

Jakkoliv je právní institut směnky založený na přísné formálnosti směnečných vztahů, neměla by tato formálnost vychylovat práva plynoucí ze směnečného vztahu ve prospěch jedné ze zúčastněných stran. I při nezpochybnitelnosti zásady vigilantibus iura scripta sunt vyžaduje soulad s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod hodnocení této zásady v kontextu spravedlivého rozhodování jako vůdčího a zásadního principu fungování soudní moci, což v konkrétním případě znamená u zajišťovacích směnek, jejichž jednou stranou je spotřebitel, nevycházet pouze z doslovného znění zákona.

II. ÚS 1654/15

II. ÚS 2639/14

II. ÚS 1827/15

I. ÚS 1413/15

II. ÚS 1845/15

II. ÚS 1520/14