Rozhodnutí českých soudů

II. ÚS 1226/25

III. ÚS 2660/24

Obecný soud má nejen povinnost o vznesených důkazních návrzích účastníka řízení rozhodnout, ale v případě, že jim nevyhoví, musí rovněž náležitě odůvodnit, z jakých důvodů důkazy neprovedl. Jiným postupem poruší právo účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 614/25

II. ÚS 3224/24

I. ÚS 1555/25

III. ÚS 2733/24

II. ÚS 1519/25

23 Cdo 2123/2024

II. ÚS 1546/25

I. ÚS 646/25

II. ÚS 1561/25

I. ÚS 1111/25

I. ÚS 455/25

I. ÚS 1478/25

28 Cdo 1349/2025

I. ÚS 1450/25

II. ÚS 1632/25

I. ÚS 248/25

II. ÚS 1404/25

I. ÚS 191/25

II. ÚS 2098/24

III. ÚS 175/25

III. ÚS 1382/25

III. ÚS 551/25

III. ÚS 679/25

III. ÚS 3427/24

III. ÚS 986/25

II. ÚS 760/24

IV. ÚS 1276/25

30 Cdo 931/2025

III. ÚS 964/25

IV. ÚS 294/25

7 Tdo 382/2025

7 Tdo 365/2025

4 Tdo 433/2025

Pl. ÚS 47/23

Ukončení rozpravy v situaci, kdy do ní jsou ještě přihlášeni poslanci, představuje porušení jednacího řádu Poslanecké sněmovny a ústavních principů rovnosti členů parlamentu jako reprezentantů lidu i jejich oprávnění účastnit se sněmovní rozpravy. Pokud by však kvůli obstrukci bez tohoto krajního prostředku sněmovní většina nebyla v rozporu s článkem 6 Ústavy schopna prosadit svou většinovou vůli, převáží ústavní princip politického rozhodování vycházejícího z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním. Legitimní očekávání nabytí majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny a článku 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě nelze ztotožňovat s důvěrou jednotlivce v právní řád či předvídatelnost právní úpravy. Potenciální, avšak doposud neexistující nárok na vyplacení předčasného důchodu nezakládá legitimní očekávání nabytí majetku. Právo na předčasný důchod není standardním a očekávatelným prodloužením řádného starobního důchodu; změny právní úpravy v této oblasti lze jen výjimečně považovat za protiústavní zásah do důvěry jednotlivce v neměnnost právního řádu.

7 Tdo 318/2025

II. ÚS 1456/24

IV. ÚS 3457/24

4 Tdo 404/2025

III. ÚS 1476/25

IV. ÚS 109/25

30 Cdo 1302/2025

7 Tdo 406/2025

8 Tdo 358/2025

10 As 95/2025

I. Je-li zakázka zadávána mimo zadávací řízení v režimu výjimky podle § 29 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, je rozsah ochrany proti nesprávnému postupu zadavatele omezen. Z § 241 odst. 1 a 2 písm. c) téhož zákona plyne, že námitky se mohou věcně týkat pouze toho, že nejsou splněny podmínky k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení, tedy že veřejná zakázka nespadá pod uplatněnou výjimku. II. Z § 250 odst. 1 písm. f), § 257 písm. h) a § 263 odst. 7 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, lze dovodit, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže má pravomoc rozhodnout výhradně o návrhu na přezkum úkonů zadavatele, jemuž předcházela řádně a včas uplatněná, a především zákonem předpokládaná námitka. Jinak úřad řízení o návrhu zastaví.

30 Cdo 982/2025

II. ÚS 1799/24

11 Tcu 4/2025

11 Tdo 374/2025