Pokud trestní soudy při stanovení odměny ustanoveného obhájce použijí § 12 odst. 4 advokátního tarifu na samostatné úkony, na které nedopadá, porušují právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nejvyšší soudUsnesení2025-06-04

30 Cdo 1302/2025

Nejvyšší soudUsnesení2025-06-04

7 Tdo 406/2025

Ústavní soudUsnesení2025-06-04

IV. ÚS 2771/24

Ústavní soudUsnesení2025-06-04

IV. ÚS 1458/25

Ústavní soudNález2025-06-04

III. ÚS 2456/24

Pokud žalobce ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu prokáže základ svého nároku, přizná mu obecný soud plnou náhradu nákladů řízení. Pokud tak neučiní a své rozhodnutí řádně neodůvodní, poruší tím žalobcovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní soudUsnesení2025-06-04

IV. ÚS 1420/25

Ústavní soudUsnesení2025-06-04

II. ÚS 1422/25

Ústavní soudUsnesení2025-06-04

II. ÚS 1377/25

Ústavní soudNález2025-06-04

Pl. ÚS 19/24

Právní úprava § 6 odst. 3 zákona o auditorech, na jejímž základě dochází k vydání rozhodnutí o pozastavení auditorské činnosti auditorské společnosti, která je trestně stíhaná pro trestný čin spáchaný úmyslně, bez možnosti správního uvážení, nevede k nepřiměřenému omezení práv plynoucích z čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní soudNález2025-06-04

Pl. ÚS 47/23

Ukončení rozpravy v situaci, kdy do ní jsou ještě přihlášeni poslanci, představuje porušení jednacího řádu Poslanecké sněmovny a ústavních principů rovnosti členů parlamentu jako reprezentantů lidu i jejich oprávnění účastnit se sněmovní rozpravy. Pokud by však kvůli obstrukci bez tohoto krajního prostředku sněmovní většina nebyla v rozporu s článkem 6 Ústavy schopna prosadit svou většinovou vůli, převáží ústavní princip politického rozhodování vycházejícího z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním. Legitimní očekávání nabytí majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny a článku 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě nelze ztotožňovat s důvěrou jednotlivce v právní řád či předvídatelnost právní úpravy. Potenciální, avšak doposud neexistující nárok na vyplacení předčasného důchodu nezakládá legitimní očekávání nabytí majetku. Právo na předčasný důchod není standardním a očekávatelným prodloužením řádného starobního důchodu; změny právní úpravy v této oblasti lze jen výjimečně považovat za protiústavní zásah do důvěry jednotlivce v neměnnost právního řádu.

Ústavní soudUsnesení2025-06-04

II. ÚS 1456/24

Ústavní soudUsnesení2025-06-04

IV. ÚS 3062/24

Ústavní soudUsnesení2025-06-04

IV. ÚS 3394/24

Ústavní soudUsnesení2025-06-04

IV. ÚS 1351/25

Ústavní soudUsnesení2025-06-04

IV. ÚS 1181/25

Nejvyšší soudRozsudek2025-06-03

28 Cdo 174/2025