Plný text
26 Cdo 159/2026-417
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci žalobce Ředitelství silnic a dálnic s. p., se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. Petrem Kuchařem, advokátem se sídlem [adresa] a, proti žalované Czech Outdoor s.r.o., se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem [adresa] o 200.978,05 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 300/2021, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2025, č. j. 25 Co 237/2025-397, takto:
Dovolání žalované se odmítá.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 27. 5. 2025, č. j. 18 C 300/2021-373, přerušil řízení do pravomocného skončení řízení o dovolání podané žalovanou dne 30. 1. 2025 ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 316/2020 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2024, č. j. 54 Co 285/2024-398.
2. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 1. 9. 2025, č. j. 25 Co 237/2025-397, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nepřerušuje. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně neshledal důvod pro přerušení řízení, a to s ohledem na hospodárnost řízení, délku řízení a potřeby zvážit, zda není na místě učinit jiná vhodná opatření.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jako bezpředmětné.
4. Učinil tak proto, že řízení o dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2024, č. j. 54 Co 285/2024-398, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 26 Cdo 958/2025 v mezidobí skončilo, když Nejvyšší soud usnesením ze dne 11. 11. 2025, č. j. 26 Cdo 958/2025-432, dovolání žalované jako nepřípustné odmítl.
5. Za tohoto stavu řešení právních otázek dovolatelkou otevřených a s tím související posouzení, zda v poměrech dané věci byly splněny předpoklady pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., postrádá jakýkoli smysl.
6. Dovolání žalované se tak stalo bezpředmětným v důsledku okolností, které nastaly po vydání napadeného rozhodnutí (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 29 Cdo 5353/2017, nebo ze dne 24. 10. 2019, sp. zn. 29 Cdo 3205/2019).
7. Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 2. 2026
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu