Plný text
27 Cdo 3117/2025-301
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce M. K., zastoupeného JUDr. Davidem Řezníčkem, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 370 01, proti žalované MOTOR JIKOV GREEN a. s., se sídlem [adresa] PSČ 370 04, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Evou Novákovou, advokátkou, se sídlem v Českých Budějovicích, V. Talicha 1807/14, PSČ 370 05, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 28 C 300/2024, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 7. 2025, č. j. 19 Co 1083/2025-229, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
[1] Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 26. 8. 2024 se žalobce domáhá vyslovení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Podáním doručeným soudu dne 27. 2. 2025 (č. l. 89 spisu) žalobce navrhl ustanovit žalované procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
[2] Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25. 4. 2025, č. j. 28 C 300/2024-175, zamítl návrh žalobce na ustanovení procesního opatrovníka žalované.
[3] Krajský soud v Českých Budějovicích k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.
[4] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
[5] Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází – ve smyslu § 243c odst. 3, § 240 odst. 1 a § 218 písm. b) o. s. ř. – posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání.
[6] Je tomu tak proto, že k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1659/2017, a rozhodnutí v něm citovaná).
[7] Napadeným rozhodnutím, jímž odvolací soud v této věci žalované (společnosti) procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. neustanovil, nebylo nikterak rozhodováno o právech a povinnostech žalobce, v jehož poměrech proto ani nemohla nastat žádná újma na právech, odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2227/2015, ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5802/2016, ze dne 22. 7. 2019, sp. zn. 27 Cdo 94/2019, ze dne 4. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2034/2020, ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1599/2020, ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1390/2020, ze dne 22. 7. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3286/2023, ze dne 22. 1. 2025, sp. zn. 27 Cdo 2976/2024, či ze dne 28. 2. 2025, sp. zn. 27 Cdo 3188/2024).
[8] Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle § 243c odst. 3 věty první, § 218 písm. b) a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou neoprávněnou.
[9] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 12. 2025
JUDr. Marek Doležal předseda senátu