Ustanovení zákona, které v konkrétním kontextu věci omezuje právo žadatele domáhat se u soudu ochrany svých práv stanovením nepřiměřeně krátké lhůty pro podání žaloby proti rozhodnutí orgánu veřejné správy, vede k rozporu s článkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, protože ve své podstatě činí proklamovanou soudní ochranu pouze iluzorní.

Usnesení17. 9. 2013

III. ÚS 1942/13

Usnesení17. 9. 2013

I. ÚS 2431/13

I. ÚS 2609/13

I. ÚS 2666/13

I. ÚS 86/12

I. ÚS 315/10

II. ÚS 3196/11

II. ÚS 2725/13

I. ÚS 729/12

II. ÚS 1781/13

III. ÚS 1453/13

III. ÚS 2180/13

III. ÚS 4062/12

III. ÚS 2645/11

Při přezkoumávání usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy oprávněným je soud povinen zabývat se také smyslem a účelem uložené zálohy a dále tím, zda exekutorem požadovaná záloha byla v daném případě způsobilá založit důvod k zastavení exekuce, případně zda neexistovaly jiné důvody pro zastavení exekuce než nesložení zálohy oprávněným. Mechanické potvrzení usnesení soudního exekutora bez náležitého posouzení výše uvedených aspektů představuje porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ve svém důsledku je způsobilé zasáhnout do vlastnického práva oprávněného, garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nález12. 9. 2013

III. ÚS 2365/11

Rozhodnutí o mimořádném zvýšení nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. je zpravidla založeno nejen na příslušném znaleckém posudku, nýbrž i na úvaze soudu. V takovém případě je při posuzování otázky náhrady nákladů řízení obecný soud povinen aplikovat § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, nikoliv § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Pakliže tak obecný soud neučiní, porušuje tím kautely spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 2139/13

IV. ÚS 2074/13

III. ÚS 1544/13

I. ÚS 1560/13

IV. ÚS 2532/13

IV. ÚS 1655/13