Ústavní soud

III. ÚS 390/12

II. ÚS 2867/10

II. ÚS 2979/10

K porušení základního práva garantovaného v čl. 12 odst. 1 Listiny dochází tehdy, pokud obecný soud vydá příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků, aniž by se jakkoli zabýval tím, zda se jedná o neodkladný či neopakovatelný úkon. Není-li dán legitimní důvod pro provedení prohlídek, nemůže být dán ani legitimní důvod k zajištění věcí, které byly při prohlídkách nalezeny a sepsány. Pokud policejní orgán na základě takovýchto příkazů provede prohlídky jiných prostor a pozemků a zajistí při nich určité věci, porušuje také základní práva garantovaná v čl. 12 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 2699/08

I. ÚS 2955/10

Při rozhodování o odškodnění za ztížení společenského uplatnění v důsledku škody na zdraví jsou obecné soudy povinny respektovat princip proporcionality a postupovat tak, aby přiznaná výše náhrady byla založena na rozumných a objektivních důvodech a aby mezi ní a způsobenou škodou (újmou) existoval vztah přiměřenosti.

II. ÚS 1031/12

II. ÚS 2056/10

III. ÚS 956/12

III. ÚS 907/12

II. ÚS 895/12

II. ÚS 3753/11

II. ÚS 2873/11

Pokud obecné soudy odůvodňují svůj závěr o nepřiznání odměny ustanovenému advokátovi v plné výši zjevnou nepřiměřeností žalované částky, musí tuto skutečnost zohlednit již při rozhodování o ustanovení advokáta a nikoliv až následně při finálním rozhodování o výši odměny. Navíc není možné obcházet kogentní charakter § 8 odst. 1 advokátního tarifu a tarifní hodnotu sporu (a tedy i odměnu advokáta) odvozovat od výše vysouzené částky. Takový postup vede k porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 820/12

II. ÚS 3279/11

II. ÚS 1078/12

II. ÚS 3815/11

II. ÚS 1019/12

II. ÚS 762/12

III. ÚS 1118/12

I. ÚS 741/12

III. ÚS 3528/11

III. ÚS 894/12

II. ÚS 2227/11

II. ÚS 653/12

II. ÚS 132/12

II. ÚS 1911/11

Jestliže zákon dává účastníku řízení možnost, aby procesní úkony činil prostřednictvím veřejné datové sítě (a zejména s účinky jako by bylo podání učiněno přímo u soudu), pak není materiálně myslitelné, aby případné poruchy uvnitř fungování elektronického systému doručování byly vyloženy k jeho tíži. Prokáže-li účastník řízení věrohodně, že dokumenty tvrzeného obsahu odeslal prostřednictvím veřejné datové sítě příslušnému soudu, je v nich obsažené procesní podání projednatelné i v případě, že podání soudu nebylo doručeno v úplné podobě. Jsou-li pro to dostatečné důvody, je nutno vycházet z presumpce, že obsahem předmětných podání v daném případě byly předložené námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu.

III. ÚS 428/12

III. ÚS 762/11

II. ÚS 1253/11

III. ÚS 3222/11

II. ÚS 1974/11

III. ÚS 560/12

III. ÚS 256/12

III. ÚS 1151/11

III. ÚS 25/12

IV. ÚS 1042/12

IV. ÚS 922/12

II. ÚS 514/12

IV. ÚS 1089/12

I. ÚS 505/12

I. ÚS 3860/11

I. ÚS 688/12

IV. ÚS 845/12

I. ÚS 945/12

IV. ÚS 1044/12

I. ÚS 3158/11

Neumožní-li soud účastníku řízení v důsledku doručování písemností na nesprávnou adresu vyjádřit se k věci a hájit svá práva, poruší tím právo být slyšen ve smyslu článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Právo účastníka řízení vyjádřit se ve své věci se zejména uplatní v řízení v tzv. bagatelních věcech, kde neexistence opravných prostředků účastníkům řízení značně ztěžuje hájení jejich práv.

I. ÚS 2542/11

I. ÚS 3627/11

I. ÚS 229/12

I. ÚS 631/12