Ústavní soud

IV. ÚS 3870/11

I. ÚS 3874/11

I. ÚS 3301/11

II. ÚS 2510/10

II. ÚS 3857/11

III. ÚS 49/12

II. ÚS 2988/09

IV. ÚS 1348/09

IV. ÚS 3742/11

I. ÚS 3666/11

I. ÚS 3888/11

III. ÚS 3946/11

II. ÚS 2831/11

I. ÚS 3858/11

II. ÚS 1143/11

IV. ÚS 3794/11

IV. ÚS 19/12

II. ÚS 3433/11

I. ÚS 3258/11

II. ÚS 3459/11

I. ÚS 451/11

Obec jakožto vlastník pozemní komunikace je povinna strpět její obecné užívání bez možnosti ovlivňovat provoz na ní, neboť toto oprávnění náleží silničnímu správnímu úřadu. Pakliže však obec nevyvíjí žádnou činnost, jíž lze ovlivnit provoz na pozemní komunikaci, nelze jí uložit povinnost zdržet se rušení hlukem, jenž pochází právě z provozu předmětné pozemní komunikace. Opačný přístup je porušením práva obce vlastnit a užívat majetek a překračuje ústavní rámec omezení vlastnického práva ve smyslu článku 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 3822/11

II. ÚS 3912/11

I. ÚS 3600/11

II. ÚS 3636/11

I. ÚS 3679/11

I. ÚS 3562/11

II. ÚS 3854/11

II. ÚS 3578/11

IV. ÚS 3861/11

I. ÚS 2963/11

II. ÚS 3572/11

II. ÚS 3968/11

III. ÚS 3336/11

I. ÚS 3369/10

O zvláště závažný zásah do ústavně zaručeného základního práva na domovní svobodu jde v případě, kdy má domovní prohlídka v konkrétní věci charakter neodkladného úkonu. Rozhodnutí, na jehož základě má být takový úkon proveden, musí být proto přiměřeně a dostatečně zdůvodněno. Rozhodující obecný soud před vydáním příslušného příkazu musí nejen bedlivě zkoumat, zda v té které věci jsou pro nařízení domovní prohlídky splněny všechny zákonné podmínky, ale také musí své rozhodovací důvody v odůvodnění příkazu dostatečně a zřetelně vyložit. Opačný postup je porušením práva na nedotknutelnost obydlí ve smyslu čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3000/11

Při rozhodování o nákladech řízení, které tvoří integrální součást soudního řízení jako celku, jsou obecné soudy povinny zkoumat účelnost nákladů vynaložených účastníkem na zastoupení advokátem. Své rozhodnutí jsou povinny adekvátně odůvodnit, a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem věci. Opačný postup zakládá porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, popř. práva na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a porušení zákazu svévole ve smyslu čl. 1 Ústavy.

II. ÚS 3518/11

V informačním systému datových schránek (§ 14 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů) jsou obsaženy veškeré informace o datových schránkách, které jsou obecným soudům plně dostupné. Jedná se tak o skutečnosti známé soudu z jeho činnosti, jež není v občanském soudním řízení třeba dokazovat. Pokud obecný soud při hodnocení včasnosti podání odeslaného prostřednictví datové schránky zamění jeho doručení s okamžikem, kdy se pověřený zaměstnanec soudu do datové schránky přihlásil a podání z ní vyzvedl, a v důsledku toho vyhodnotí podání jako opožděné, dopustí se porušení práva na přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 3371/11

I. ÚS 755/11

Pl. ÚS 28/10

IV. ÚS 3588/11

II. ÚS 3777/11

I. ÚS 3641/11

III. ÚS 3875/11

IV. ÚS 3970/11

III. ÚS 3809/11

I. ÚS 1930/11

K porušení práva na spravedlivý proces může dojít i v důsledku nesprávné interpretace tzv. jednoduchého práva, pokud obecné soudy zcela pominou roli základních práv a svobod coby regulativních idejí a dopustí se výkladu, jenž je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.

I. ÚS 2824/11

IV. ÚS 641/11

I. ÚS 3923/11