Ústavní soud

IV. ÚS 3665/11

II. ÚS 3891/11

II. ÚS 3656/11

IV. ÚS 3230/11

IV. ÚS 3873/11

IV. ÚS 2945/11

IV. ÚS 2082/10

II. ÚS 3738/11

IV. ÚS 2959/11

IV. ÚS 2706/11

IV. ÚS 1881/11

Pokud obecný soud nevzal při stanovení odměny exekutora v úvahu skutečnost, že stěžovatel, byť až po nařízení exekuce, avšak stále ještě před jejím vynuceným provedením, vymáhanou částku v plné výši bez přímé účasti exekutora dobrovolně oprávněnému uhradil, nedostál svým procesním povinnostem při přezkoumávání zákonnosti postupu exekutora, a to s ohledem na čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Přestože soudnímu exekutorovi žádný právní předpis explicitně nepřikazuje, aby spojil věci, které spolu po všech stránkách souvisejí, je takový postup jak z důvodu hospodárnosti řízení (§ 112 občanského soudního řádu), tak z důvodu minimalizace zásahů do základního práva na vlastnictví povinného nanejvýš žádoucí. Nerespektování těchto principů představuje porušení čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 3486/11

III. ÚS 3893/11

III. ÚS 2687/11

III. ÚS 2299/10

IV. ÚS 2022/11

III. ÚS 3840/11

I. ÚS 1759/09

Porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod může být i situace, kdy v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část skutečností, která vyšla v řízení najevo a již účastník řízení namítal, nicméně obecný soud ji náležitým způsobem v celém souhrnu posuzovaných skutečností nezhodnotil, aniž by např. dostatečným způsobem odůvodnil její irelevantnost. Takový postup soudu je navíc projevem libovůle, zakázané v článku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 3215/11

III. ÚS 3515/11

IV. ÚS 3884/11

IV. ÚS 3188/11

I. ÚS 3768/11

III. ÚS 3671/11

III. ÚS 3655/11

III. ÚS 3617/11

II. ÚS 3663/11

IV. ÚS 3495/11

III. ÚS 2311/11

III. ÚS 3577/11

III. ÚS 3415/11

II. ÚS 1681/10

Ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění, je nutno ve smyslu č. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by v konkrétním případě byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání takové náhrady škody.

II. ÚS 662/10

Ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění, je nutno ve smyslu č. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by v konkrétním případě byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání takové náhrady škody.

II. ÚS 5/11

Ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění, je nutno ve smyslu č. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by v konkrétním případě byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání takové náhrady škody.

III. ÚS 3538/11

II. ÚS 3298/11

II. ÚS 3269/11

II. ÚS 3559/11

II. ÚS 3871/11

II. ÚS 3885/11

III. ÚS 3669/11

II. ÚS 3597/11

III. ÚS 1078/09

II. ÚS 1212/11

III. ÚS 3773/11

III. ÚS 945/11

III. ÚS 2116/11

III. ÚS 3081/11

III. ÚS 3644/11

I. ÚS 672/10